北斗簡易庭103年度斗簡字第147號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　103年度斗簡字第147號
原　　　告　聖益香有限公司
法定代理人　 許榮華
訴訟代理人　 黃明看 律師
被　　　告　保境有限公司
法定代理人　 楊道彰
訴訟代理人　 楊錫楨 律師
複代理人　　 陳詠琪 律師
被　　　告　 黃妤楟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬元及附表所示之利息。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告黃妤楟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告持有被告保境有限公司（下稱被告公司）簽發、由被
告黃妤楟背書如附表所示支票（下稱系爭支票）1紙，經
屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶而退票，雖經催討，
均未獲清償。
（二）被告公司固對被告黃妤楟向彰化地方法院檢察署檢察官提
起告訴，並經該署檢察官起訴，本院刑事庭103年度訴字
第412號偽造有價證卷等案件審理在案，惟該刑事案件尚
未終結確定，仍無法證明系爭支票即係被告黃妤楟所偽造
。
（三）被告公司雖辯稱偽造日期係自102年9月14日起至103年1月
30日止，共50紙支票，惟支票金額高達1,586萬元，被告
公司理應知悉，況銀行會按月寄對帳單予被告公司，被告
公司竟然不知，顯違一般生活經驗法則，核屬推諉，顯不
可採。
（四）被告公司既認原告係以惡意或重大過失而取得系爭支票，
則被告公司自應對此負舉證責任。
（五）依最高法院64年台上字第1540號判例：票據行為，為不要
因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該
債務人負舉證之責。是被告公司未舉證原告取得系爭支票
係出於惡意或詐欺時，則被告公司應依票據文義負責。
（六）票據為無因證券，原告為執票人，故無須舉證原因，又被
告黃妤楟為被告公司之股東，其持系爭票據親自至原告公
司請求換票，被換回之支票係於102年9月12日簽發，並未
在被告公司所提之50張支票內，被告公司仍應負發票人責
任。
（七）爰本於票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告45萬元
，及自102年11月11日起至清償日止，按年息百分之6計算
之利息。
三、被告答辯：
（一）被告保境有限公司部分：
1.系爭支票係被告黃妤楟竊取被告公司支票後所偽造，嗣經
被告公司對被告黃妤楟向彰化地方法院檢察署檢察官提起
告訴，並經該署檢察官以103年度偵字第4356號起訴在案
，依最高法院51年台上字第3309號判例，被告公司不負發
票人責任。
2.系爭支票上所蓋印文雖為被告公司所有，惟系爭支票係被
告黃妤楟所偽造，依被告黃妤楟所述，其偽造系爭支票之
目的係為周轉現金，以清償其積欠地下錢莊之借款，故系
爭支票應係被告黃妤楟調借現金之用，再據被告黃妤楟私
下告知，其並未取得相當於系爭支票之票款，則原告自應
就金錢之給付負舉證責任，且被告黃妤楟對被告公司並無
票據上權利，是原告對被告公司亦無系爭支票上權利。
3.被告公司與原告間並無業務往來，且互不認識，加上被告
黃妤楟僅係背書人而非所有人，原告仍收受被告黃妤楟所
交付之系爭支票，顯見原告取得系爭支票有重大過失，依
票據法第14條第1項規定及最高法院52年台上字第1987號
、68年台上字第3427號判例意旨，原告公司對被告公司不
得享有系爭支票上權利。
4.援引被告黃妤楟於刑事偽造有價證卷等案件中所為陳述。
5.被告公司於102年10月起，經銀行通知始知其所有支票遭
到盜開，亦不知道有多少支票遭到盜開。
6.爰聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告黃妤楟部分：未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出支票影本、退票理由單影本
、公司營利事項變更登記卡及戶籍謄本等件為證，核屬相
符，且為到庭被告保境公司不爭執系爭支票上發票人欄被
告保境公司大小章為真正；被告黃妤楟經合法通知未到場
爭執亦未具狀表示意見，自堪信原告此部分之主張為真實
。惟被告保境公司另以系爭支票係遭被告黃妤楟偽造盜用
等語置辯。
（二）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票
人應照支票文義擔保支票之支付。」、「票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，票
據法第5條第1項、第126條、第13條均有明文規定；又按
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，
民法第169條定有明文；另當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明
文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變
態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實
負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號判決意旨
參照）。再者，對於發人欄之印章為其所有，並不爭執，
惟謂該印章係被盜用，或蓋章非出於本人之意思，則就該
印章係被盜用之事實，自應由其負舉證責任（最高法院48
年度台上字第510號判例、69年度台上字第1300號判決意
旨參照）。
（三）經查：被告保境公司既已自承系爭支票上發票人欄被告保
經公司大小章為真正，惟辯稱係遭被告黃妤楟盜用云云，
則揆諸前開說明，本件自應由被告保境公司就其支票及印
章遭盜用之事實負舉證責任，被告保境公司固已對被告黃
妤楟向彰化地方法院檢察署檢察官提起告訴，並經該署檢
察官以103年度偵字第4356號起訴在案，目前仍由本院刑
事庭103年度訴字第412號偽造有價證卷等案件審理在案，
惟尚未判決認定被告黃妤楟確實犯偽造有價證卷罪確定，
無法遽為認定被告黃妤楟確實有盜蓋系爭支票印章之情事
，況被告保境公司固提出彰化地方法院檢察署檢察官103
年度偵字第4356號起訴書為據，辯稱被告黃妤楟已自承其
偽造系爭支票交予原告云云，然被告黃妤楟為被告保境公
司會計，保管支票及公司大小章，負責經手被告保境公司
大小帳務，及應收款項（如現金、票據）之收支，然支票
及印章，為重要之金融支付工具，支票一經簽發，發票人
即需依票面金額負擔兌付之責任，事涉發票人之信用，一
般公司行號對支票本及印章均會妥慎保管，被告保境公司
竟於長達數月間對其支票帳戶內有如此大量頻繁之使用情
形毫無所悉，實與一般常情有悖而難以採信，縱其辯解屬
實，惟其將其支票及公司大小章交由被告黃妤楟使用，並
於事前即有明示或默示之同意，被告保境公司應有授權或
同意被告黃妤楟使用始合情理與常態。換言之，被告保境
公司自應負表見代理之責任，即應就系爭支票負票據上責
任；此外，被告保境公司復無法提出其他積極證據證明原
告係惡意取得系爭支票，兩造亦非直接前後手，揆諸前開
規定，被告保境自不得以其與原告前手被告黃妤楟所存抗
辯事由，對抗原告。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支
票票款，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條
第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國103年8月21日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）：│
├─┬───────┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬───┤
│編│發票日│金額（新│付款人│支票號碼│提示日即利息起│發票人│背書人│
│號││台幣）│││算日│││
├─┼───────┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│1│102年11月11日│45萬元│第一銀行│FB0000000│102年11月11日│保境有限公│黃妤楟│
││││溪湖分行│││司、楊道彰││
└─┴───────┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由狀（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官林憲男