臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第196號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
送達代收人 蘇昭蓉
被 告 田國宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年8
月7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆
萬捌仟零叁拾陸元自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，
按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴時原聲明請求「被
告應給付原告新臺幣（下同）51,449元，及其中48,036元自
民國103年3月14日起至清償日止，按年息百分之19.97計
算之利息，暨自103年3月14日起至清償日止，延滯第1期
當期收取違約金300元，延滯第2期當期收取違約金400元
，延滯第3期（含）以上當期收取違約金500元，違約金每
遇有連續收取三期以上情形時，以三期為限。」，嗣原告於
本院103年8月7日調解程序期日中捨棄對於被告違約金之
請求，有同日調解程序筆錄在卷可稽，核係屬減縮應受判決
事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國95年6月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公
司（下稱友邦信用卡公司）申請信用卡，並經友邦信用卡公
司核發舊卡、原告換發新卡使用，依約被告即得持卡於各特
約商店記帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前
繳付簽帳款，逾期清償者，除就尚未清償之帳款，應依信用
卡約定條款第15條第3項規定，給付按年息百分之19.97計
算之利息外，另應依約給付違約金。而被告迄至103年1月
底尚積欠51,449元（含消費款48,036元、已到期利息3,013
元、違約金400元）之帳款未為清償。又友邦信用卡公司業
於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於原告，是
被告應向原告清償，惟經原告屢次催討，仍未還款。為此，
爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，暨
以本件支付命令送達為債權讓與之通知，並聲明：被告應給
付原告51,449元，及其中48,036元自103年3月14日起至清
償日止，按年息百分之19.97計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會函、債權讓與證明書（即同意書）、網路
公告電子畫面、友邦信用卡公司信用卡申請書、信用卡約
定條款、遠東國際商業銀行單月帳務資料查詢表為證；而
被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置
辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之
上開事實，應堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。本件既以支付命
令之送達為債權讓與通知，從而，原告基於消費借貸及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息
，洵屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月21日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
中華民國103年8月21日
書記官陳心怡