臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第219號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國96年5月16日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第6146號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣（下同）60萬元之債權，聲請為假扣押，業據提出戶籍謄本、刑事告訴狀等影本釋明之，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨：相對人於民事假扣押聲請狀中陳述坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地係相對人購買，暫時登記於抗告人名下，並不實在。上開土地係抗告人於民國92年4月間向陳州城購買，總價金150萬元係抗告人以舅舅 林清得 之名義向教會辦理借款100萬元；另向母親 吳林 仙女借款50萬元，足以證明上開土地為抗告人所購買，相對人所言與事實不符云云。然查，相對人對抗告人是否確有其主張之債權存在，係實體上之問題，應由本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究。抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月16日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃國川法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年8月16日
書記官郭蘭蕙