臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1139號
原 告 乙○○
被 告 天櫥企業有限公司
兼
法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國95年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原係請求被告返還
工程款及給付精神損害賠償金共新臺幣（下同）275,520元
，嗣於本院審理中撤回精神損害賠償金之請求，揆諸上開說
明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國93年11月11日委託被告天櫥企業有限公
司（下簡稱天櫥公司）進行室內裝修工程，其中包括舖設象
牙實木地板28坪，每坪報酬為4,800元（下稱系爭地板），
被告天櫥公司並另收取5%之監工管理費用。惟系爭地板工程
完工後，其上具有異聲、變形、破裂等瑕疵，並導致木門無
法關上，伊本不願驗收，惟被告天櫥公司以急須現金週轉為
由，請求伊先行交付工程款，伊乃於被告丁○○簽立約定書
表示願與被告天櫥公司負連帶保證責任之情形下將工程款交
付予被告天櫥公司。詎嗣後經伊要求被告天櫥公司修繕，被
告天櫥公司竟僅係於系爭地板上塗上膠水，並未完全修復，
後更要求 伊逕 與其之協力廠商訴外人翔邦企業有限公司（下
稱翔邦公司）協調，實屬不負責任。經伊分別於94年2月17
日、3月2日、4月21日以存證信函催告被告天櫥公司修補
，被告天櫥公司仍未盡修繕之責，而既被告天櫥公司之施工
不善且不負責任，自不應另向伊收取監工管理費用，為此，
爰依承攬及契約之法律關係，求為判決被告二人應連帶給付
141,120元（4,800×28×1.05），及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，並
陳明願擔保，請准宣告假執行。
三、被告二人則以：本件室內裝修工程確係由被告天櫥公司承攬
，惟就系爭地板工程部分則係由被告天櫥公司委由翔邦公司
施工，並開立地板工程施工保固書予原告，再據原告驗收完
畢無誤後支付工程尾款。而就原告主張之瑕疵部分，所謂地
板變形導致木門無法關上，係因原告原有門片老舊，角鏈鬆
脫門片下傾所致，經其派遺木工師傅更換角鏈後即無問題；
至木板聲響部分，係因臺灣位屬海島型氣候，故系爭實木地
板施工完成後具有異聲係屬正常現象。而被告天櫥公司一直
均有與翔邦公司接洽，原係協調由翔邦公司就原告認為有問
題之地板換新，惟不為原告所同意，後則表明由原告自行委
請其他地板施作廠商針對問題處以相同材質方式施作，而所
支出之費用則由翔邦公司負責，然原告亦不接受，是其並非
就原告主張之瑕疵置之不理，且本件其已為原告施作系爭地
板工程並交付原告使用近1年，原告竟要求返還全部之施作
款項，亦屬無理等語資為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張伊於93年11月11日委託被告天櫥公司進行室內
裝修工程，其中包括舖設系爭地板，被告天櫥公司並另收取
5%之監工管理費用。惟系爭地板工程完工後，其上具有異聲
等狀況，並導致木門無法關上，而伊仍於被告二人簽立約定
書表示願負連帶保證責任之情形下將工程款交付予被告天櫥
公司。 嗣伊 對被告天櫥公司之修繕仍不滿意，並分別於94年
2月17日、3月2日、4月21日以存證信函催告被告天櫥公
司修補之事實，業據提出與所述相符之室內設計工程估價表
、約定書各1份、存證信函3份及照片9幀為證，並為被告
二人所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張被告天櫥公司就系爭地板之施工品質不佳，自應
返還伊工程款及監工管理費用，惟為被告二人所否認，並以
前揭情詞置辯，經查：
㈠室內地板於保固期後，維修由甲方（即原告）自行負責，
但地板異聲或損害是因乙方（即被告天櫥公司）施工不當
，即所有地板下未放置防水膠膜或所有地板結合未上膠等
原因，這歸責於乙方之事由，不受1年保固之限制，乙方
且須負擔民、刑事之責任，兩造簽定之約定書第4條約定
甚明，則被告天櫥公司既就因未放置防水膠膜而導致系爭
地板發生異聲或損害之情形於1年保固期後仍負修繕之責
，足證系爭地板下應放置防水膠膜乃係兩造所約定之品質
，是若異聲或損害確係因未放置防水膠膜所致，即屬被告
天櫥公司之施工存有瑕疵，合先敘明。
㈡本件經本院依職權至現場履勘並囑託桃園縣室內設計裝修
商業同業公會鑑定系爭地板上之變形、異聲是否屬瑕疵，
雖經該公會回覆以白橡木實木地板曲形因氣候、溼度、熱
漲冷縮等因素造成，屬於自然現象；實木地板為子母榫製
作方式，異聲亦屬於自然現象；實木地板破損部分為施工
關係所造成，有本院勘驗筆錄及該公會桃室吉字第95033
號函1份在卷可稽，惟鑑定人 許明義 亦於本院審理中陳稱
若系爭地板下舖設防潮布，彎曲情形即會改善，此亦為被
告二人所不爭執，而被告二人亦自承未於系爭地板下放置
防潮布，此復有原告提出，由翔邦公司出具載明「因拋光
石英瓷磚地較硬，故需用電鑽鑽洞，鋼釘固定夾板並增加
使用白膠讓夾板加強黏貼於地面上。（因地面為拋光石英
瓷磚再者為加強夾板黏貼於地板上，因此不宜下防潮布）
」字樣之函在卷可憑，是本件系爭地板就變形、發出異音
部分既係因未設置防潮布而造成較有舖設防設防潮布為嚴
重之情形，揆諸上開說明，即可認定被告天櫥公司就系爭
地板之施工確存有瑕疵；而就破損部分，則為被告天櫥公
司施工不當所造成，自亦當屬瑕疵，是被告二人辯稱係因
臺灣位屬海島型氣候，故系爭實木地板施工完成後具有聲
響係屬正常現象，故被告天櫥公司之施工不具有瑕疵云云
，即不足採。
㈢惟按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承
攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行
修補，請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求
減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請
求損害賠償，此觀之民法第493條、第494條、第495條
之規定自明（最高法院86年台上字第556號判決要旨參照
）。本件被告二人辯稱其等並非拒為修補，業據證人即翔
邦公司員工丙○○於本院審理中具結證稱「去年十二月份
的時候裝潢好，原告就說有一些問題，我們分別於十二月
份、及今年二月份、三月份都有去與原告協調，有告知被
告我們要去，我們有同意維修，師傅實際去了約兩次、三
月份修繕後，我們請原告簽名證明我們已經修繕完畢沒有
問題了。」、「（問：是否原告簽了之後還有去找你們？
）有的，我們也有去協調、維修，但是原告一直都不滿意
，最後一次九十四年六月二十九日去的時候，我們有協議
是最後一次的修繕，並同意對修繕的部分保固半年，原告
當時有同意，但事後又反悔‧‧‧。三月簽完確認書之後
，原告再來找我們的時候我有提議說我提供木板，由原告
自行找木工師傅來做，但是原告也不願意。」等語屬實，
並為原告所不爭執，堪信為真，則本諸上開說明，本件既
非係屬承攬人即被告天櫥公司不於期限內修補之情形，原
告依法自不得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，
或解除契約或請求減少報酬，或請求損害賠償。至原告雖
主張因被告天櫥公司一直要伊與翔邦公司協調，好像與其
無關，伊無法接受，惟已為被告二人辯稱其等並未置身事
外，仍有努力與翔邦公司聯繫替原告公司修繕等語所否認
，且系爭地板既係由翔邦公司所施作，則縱被告天櫥公司
要求原告翔邦公司協調應如何修繕，究仍與被告天櫥公司
拒為修繕之情形有間，尚不得因此而遽認被告天櫥公司即
無替原告修繕之意願，而與上開所述法律規定不符。
㈣綜上所述，本件被告天櫥公司並未拒為就系爭地板為修補
之事實已堪認定，則原告自不得自行修補，請求承攬人償
還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，或請求損
害賠償，進而要求被告天櫥公司返還系爭地板之承攬報酬
及監工管理費用。又原告既已不得請求被告天櫥公司返還
報酬，則伊請求被告丁○○與被告天櫥公司負連帶責任，
自亦屬無理由。從而，原告依據承攬及契約之法律關係，
求為判決被告二人應連帶給付141,120元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，伊假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌
於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官吳宏明