臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1570號
原 告 甲○○
訴訟代理人 施小凡 律師
複 代理人 關維忠 律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰叁拾叁元，及被告乙○
○自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，被告丙○○自民
國九十四年十二月二十日起至清償日止，均按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國93年12月21日中午12時50分許
，在桃園縣○○鄉○○○街○○號前，因不滿伊出面阻擋其與
女友即伊之女兒見面，乃與伊發生爭執，被告竟進而基於傷
害人身體之犯意，徒手毆打伊，伊乃出手與被告互毆，而致
伊受有右手背挫擦傷併第五掌骨折；左面頰、左手上臂前臂
挫傷瘀腫多處之傷害，而被告乙○○之上開犯罪行為，嗣亦
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並據
鈞院以94年度壢字第920號簡易判決判處拘役40日確定。又
伊因被告之傷害行為，共受有㈠住院4天（93年12月21日至
93年12月24日）及治療期間（93年12月21日至94年1月16日
）之醫療費共新臺幣（下同）5,000元；㈡就醫所支出之交
通費5,000元；㈢買營養品支出20,000元；㈣因受傷無法工
作另聘請師傅代工之費用120,000元；㈤住院4天，以每天
20,000元計算，共80,000元之工作損失；㈥精神慰撫金
20,000元，以上共計為250,000元之損失，而被告乙○○於
行為時未滿20歲，依法應由其之法定代理人被告丙○○就被
告乙○○之侵權行為負連帶損害賠償之責，為此，爰依侵權
行為之法律關係，求為判決被告應連帶給付250,000元，及
自起訴狀繕本送達被告二人之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：㈠上開刑事判決認定被告乙○○係以右手毆
打被告，惟其係左撇子，應係以左手毆打原告，故刑事判決
認定事實有誤，原告所受之傷非其所造成；㈡以原告之傷勢
，應不需住院，且原告提出之大明醫院醫療費用收據，其中
93年12月24日之收據已支出1,908元，為何另1張收據又註
明93年12月21日至94年1月16日再支出1,750元，顯為重覆
請求，且證書費用不應由其支付，況原告有投保保險，故醫
療費用不應由其負擔；㈢就交通費用而言，原告提出之信用
卡消費明細帳單，其上之加油站地點散佈各地，顯與原告就
醫無關；㈣營養品部分，原告並未提出證據以證明伊確實有
支出此筆費用；㈤被告二人否認原告所提代工收據之真正，
且依上開消費明細帳單及原告自行製作之帳冊，原告接單範
圍遍及臺中縣、市，顯見原告極有可能平時即外出接單，並
委請師傅代工製作西服，是原告並未因手掌受作而另行支出
僱工費用，又依原告所提稅單觀之，伊平均1個月之銷售額
僅將近90,000元，卻需支出120,000元之代工費用，實與常
情不符；㈥被告二人否認原告所提帳冊之真正，且無法由該
帳冊得出原告每天工作損害有20,000元之事實，又原告平均
1個月之銷售額僅90,000元，豈可能每天有20,000元之工作
損失，顯係誇大之詞；㈦本件係因被告乙○○與原告互毆所
致原告受有傷害，應扣除與有過失，且被告乙○○甫剛成年
，原告請求20,000元之慰撫金實屬過高云云資為抗辯，求為
駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告乙○○於93年12月21日中午12時50分許，
在桃園縣○○鄉○○○街○○號前，因不滿伊出面阻擋其與女
友即伊之女兒見面，乃與伊發生爭執，被告竟進而基於傷害
人身體之犯意，徒手毆打伊，伊乃出手與被告互毆，而被告
乙○○之上開犯罪行為，嗣亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑，並據本院以94年度壢字第920號簡
易判決判處拘役40日確定，伊並因受傷至大明醫院治療之事
實，業據提出與所述相符之大明醫院醫療費用收據4紙為證
，並經本院依職權調取核閱本院94年度壢簡字第920號全卷
核閱屬實，且為被告二人所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張伊因被告乙○○之傷害行為而受有損害，惟為被
告二人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：本件原告主張之
事實，業據原告於本院刑事案件審理中具結證述甚詳，並與
證人 伍梅珍 於偵查及本院刑事案件審理時之證詞互核相符，
此外，復有診斷證明書1紙附於刑事卷宗可稽，自堪信為真
實，且刑事判決亦同此認定。被告乙○○雖辯稱其係左撇子
，應係會以左手毆打原告，惟本件既係其與原告互毆，則於
互毆之混亂過程中，被告乙○○以其非慣用之右手毆打原告
，亦非即不可能，再參以本院刑事庭向財團法人長庚紀念醫
院函查被告是否因罹患右臂神經叢損傷疾病，致其右手完全
無法施力？及其右手功能因上開疾病而喪失之程度等情，該
院函覆：依據病歷記載， 許君 係於74年2月1日至本院就診
治療，當時診斷為右臂神經叢損傷。94年5月30日回診開立
診斷證明書時，病患右上臂輕微無力，肌力為4分，有該院
94年8月4日（九四）長庚院法字第0736號函1份在卷為憑
，是被告之右手臂並非完全無法施力，而僅屬輕微無力之程
度，則被告乙○○於互毆過程中造成原告受有受有右手背挫
擦傷併第五掌骨折；左面頰、左手上臂前臂挫傷瘀腫多處之
傷害之情，即堪以認定，被告二人辯稱原告所受傷害非被告
乙○○所造成，且本院上開刑事判決認定事實有誤云云，即
不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告乙○○
之傷害行為而受有損害之情已為本院所認定而說明如上，爰
就原告所得請求之金額分述如下：
㈠次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，民法第193條第1項亦有明文。經查：
⒈醫藥費部分：原告主張伊因被告之傷害行為而支出之醫
藥費共5,000元，雖據提出大明醫院醫療費用收據4紙
為證，惟為被告所否認，次查：
⑴原告主張伊於93年12月21日至93年12月24日確有於大
明醫院住院之事實，經本院依原告之聲請向大明醫院
函詢屬實，而被告二人又就原告為何無住院需要之情
舉證以實其說，僅空言辯稱原告不需住院云云，自不
足採。
⑵第按診斷書費及公證費用，如係被害人為證明損害發
生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，均
得請求加害人賠償，最高法院91年5月7日民事庭著
有決議可資參照。本件原告主張伊支出之證明書費中
，有100元係用以申請驗傷單，為被告二人所不爭執
，即屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，揆諸上
開說明，自得向加害人請求，被告二人辯稱此部分費
用不應由其等支出云云，即非可採。惟原告亦自承另
200元之證明書費係為申請保險理賠使用，即非係屬
於本件訴訟中為證明損害發生及其範圍所需，原告請
求被告二人賠償，尚非有據。
⑶原告提出之上開收據中，雖確有分別記載於93年12月
24日所開立及註明自93年12月21日至94年1月16日間
之醫療費用各1紙，且其上之病歷號碼並不同，惟經
本院向大明醫院函詢後，該醫院回覆以該院為因應健
保IC卡將啟用而於92年6月起更換展望電腦資訊公司
，以致電腦程式上與原信東電腦資訊公司有所不同，
為銜接患者病歷號，故有二種病歷號出現，舊病歷號
用英文字A-B加數字編排；新電腦程式檔則用流水號
1.2.3…排列等語；而原告舊電腦程式檔之病歷號為
「B74927（住院收據）」、新電腦程式檔之病歷號為
「138291（門診收據）」，亦有上開大明醫院函可憑
，再觀以前揭2紙收據，其記載93年12月24日開立之
收據，所列明細項目為藥品費、手術費、材料費、麻
醉費及病房費，病歷號則為「B74927」；註明自93年
12月21日至94年1月16日間醫療費用之收據，所列收
費項目則為診療費用，病歷號為「138291」，即堪認
前者係屬住院之費用收據，後者則為門診之費用收據
，亦即，兩者所收取者乃係不同之費用項目，並無重
覆重取之情事存在，是被告僅以兩者收費之期間有重
疊，即辯稱原告重覆請求云云，亦不足採。惟前揭2
紙收據所列金額分別為1,978元及1,750元，再加上
前述之證明書費100元，共亦僅有3,828元，是原告
就此分所得請求之金額，亦應以此為限，就其餘部分
之請求，自屬無理由。
⑷再按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事
故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有
支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之
損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠
償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者
除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損
益相抵問題，最高法院68年台上字第42號亦著有判例
要旨可資參照。本件原告雖自承伊有支出證明書費以
申請保險理賠，惟縱伊確有因本件傷害而受有保險金
之給付，亦係屬伊支付保險費之對價，並非因而即可
減輕加害人之責任，而被告二人又未舉證說明原告之
投保之保險公司有向其等為代位求償之情事發生，則
揆諸上開說明，其等以原告受有保險給付，故無庸再
支付原告之醫療費用云云，即妥無足採。
⒉交通費部分：原告主張其尚有支出至醫院就診之交通費
用5,000元，先係提出信用卡消費明細帳單為證，嗣再
改稱係搭乘計程車之車資，惟就計程車車資部分亦未提
出證據以實其說。然被告二人自承原告僅就診11次，以
每趟來回240元之車資計算，應僅需支出2,640元，而
此金額其等願意支付，故原告就交通費得請求之金額，
本院認應以此為限。
⒊營養品部分：原告就此部分之請求並未舉證以實其說，
且為被告所否認，是本院認原告之請求無理由，不應准
許。
⒋工作損失部分：
⑴按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正不爭
執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。本
件原告主張伊因受有傷害而無法工作，需找人代工，
並提出收據3紙為證，惟已為被告二人所否認真正，
原告復又未舉證以實其說或聲請本院調查證據，僅略
稱當時係屬旺季，故需較多之人手云云，自不得遽認
伊之主張為真實，是此部分之請求，本院亦認亦屬無
據。
⑵原告主張伊因被告乙○○之傷害行為而住院4天，於
此4天內無法工作，故請求每天20,000元之工作損失
，雖據提出帳冊1份為證，惟已為被告二人所否認真
正，且觀之帳冊記載之內容，亦不足以證明原告確有
每天20,000元之收入，是原告此部分之主張，即為本
院所不採。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦
有明文。本件原告確因受有傷害而住院，則伊於住院
期間內因無法工作而受有工作上之損失之情，應堪以
認定，而經本院依職權向財政部臺灣省北區國稅局桃
園縣分局函查原告經營之梅珍西服社申報營業稅之資
料，該分局回覆以該商號係為加值型及非加值型營業
稅法第4章第2節規定免予申報銷售額之小規模營業
人，其營業稅由該分局依規定查定發單課徵，而自92
年4月1日起，該商號每月查定銷售額為87,300元，
有財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局北區國稅桃縣
三字第0951009467號函在卷可佐，則若依此比例計算
，原告因住院4天而受有之工作損失應為11,265元（
87,300÷31×4，小數點以下四捨五入），本院認此
金額尚屬合理，是原告就此部分所得請求之金額，應
為11,265元，逾此部分，即屬無據。
⒌又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連
帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。
本件被告乙○○係00年0月00日生，有戶籍謄本1紙可
佐，故其於不法侵害原告之權利，並使原告受有上開傷
害之93年12月21日時尚未滿20歲，依法為限制行為能力
人，而被告丙○○為被告乙○○之母親，自係屬被告許
倫偉之法定代理人，是本諸上開說明，被告丙○○自應
就被告乙○○之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
㈡復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項亦有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照）。
再按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被害人受
有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造
（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟
狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱
人之資力為衡量之標準（最高法院75年台上字第2164號判
決要旨參照），而民法第187條及第188條之規定，均乃係
因無行為能力人、限制行為能力人及受僱人多係屬無資力
足以賠償損害之人，為免受害人無法獲得充足之賠償，而
特別規定應由法定代理人及僱用人負連帶損害賠償責任，
以求周延保障被害人求償權利，是本件雖係屬限制行為能
力人與法定代理人連帶負賠償責任之情形，亦應有上開判
決要旨之適用。經查，原告學歷為具有國民中學畢業同等
資格、並領有臺北市政府勞工局職業訓練中心服裝設計職
類受訓期滿合格結訓證書及臺灣區製衣工業同業工會服裝
打板高級班受訓及格結業證書，自有房屋1間、土地2筆
；被告乙○○現為國立臺北商業專科學校在學生，名下無
財產；被告丙○○自有房間1間、土地2筆、汽車1輛、
股票投資數筆，93年收入總額為990,659元，分別有臺灣
省臺中市政府教育局資格證明書、臺北市政府勞工局職業
訓練中心結訓證書、臺灣區製衣工業同業公會結業證書、
學生證影本各1份及稅務電子閘門財產所得調件明細表3
份在卷可憑，本院審酌上情及原告之學歷、社會地位及被
告二人之經濟狀況，併原告精神上所受之痛苦等一切情狀
，認原告請求被告二人連帶給付慰撫金20,000元，尚屬合
理。被告二人雖辯稱被告乙○○甫剛成年，原告請求慰撫
金過高云云，惟承上所述，本院需一併考量被告二人之經
濟狀況，不宜單以原告與被告乙○○之資力為斷，是被告
二人所辯，自亦非可採。
㈢次按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之
共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，
最高法院68年台上字第967號亦著有判例要旨可資參照。
本件係原告受有傷害既係伊與被告乙○○互毆所致，即係
屬雙方互為侵權行為，揆諸上開說明，自與過失相抵原則
所規定之意旨不符，是被告二人辯稱應適用過失相抵原則
以減輕其等之賠償金額云云，即亦非可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）
計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203條分
別定有明文。本件原告既因被告乙○○之侵權行為，而支出
醫藥及證書費3,828元，且另支出2,640元之交通費用，又
受有11,265元之工作損失，被告自應依法負賠償之責，並應
另賠償原告精神慰藉金20,000元。而被告 戴吉弟 為被告乙○
○之法法代理人，亦應就上開金額負連帶賠償之責。又本件
給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起
訴並送達訴狀予被告乙○○，與催告有同一效力，並於94年
12月19日當庭催告被告丙○○給付，則被告二人迄未清償，
即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計
算之利息。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
給付37,733元（3,828＋2,640＋11,265＋20,000），及被
告乙○○自94年10月26日起至清償日止，被告丙○○自94年
12月20日起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，
即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌
於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。
八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分
宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應是為促使法院職權
發動；至原告敗訴部分，伊假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官吳宏明