臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1060號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
陳秀卿
陳麗智
被 告 蔡金印
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國100年
3月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰零肆元，及其中新臺幣
壹拾叁萬貳仟伍佰零肆元自民國九十五年一月十六日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）147,904元，其中132,504元自民國95年1月
16日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，
暨自95年1月16日起至清償日止，5個月內按月給付1,500
元之違約金。嗣於本院100年1月28日言詞辯論期日中，就
違約金部分捨棄，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事
訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告前曾與原告成立消費借貸契約，詎
嗣後卻未依約繳納相關款項。爰依消費借貸契約之法律關係
提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢
及分期未入賬查詢、歷史帳單查詢、國民現金申請書及信用
卡約定條款為證，經核無訛，而被告經合法通知，既未到庭
，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審
酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。從而，原告
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第78條規定由被告負擔，因原告已墊繳裁判費用1,
550元，是依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被
告給付原告1,550元。
中華民國100年3月18日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月18日
書記官李忠霖