柳營簡易庭98年度營簡字第486號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳文欽 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國99年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告之父，即訴外人 邱和 早年經營生意，需求資金運用，
遂於民國（下同）84年6月間向被告借款新臺幣（下同）68
萬元，當時邱和應被告之要求，於84年6月25日簽立發票人
為邱和、 邱思 （原告之祖父）及原告等3人，面額68萬元之
本票一紙交予被告收執（下稱系爭本票），經原告向鈞院98
年度司執字第76284號強制執行案聲請閱卷查知，實則原告
與被告間並無任何債權債務存在，亦均未曾謀面，且上揭系
爭本票以原告名義為發票人之「乙○○」簽名，並非原告本
人親簽，原告亦未授權任何人代簽系爭本票，故系爭本票原
告簽名部分，係遭邱和偽造，系爭本票債權對於原告並不生
效力。查被告於84年間持系爭本票向鈞院聲請本票裁定強制
執行，經鈞院於84年9月7日以84年度票字第3798號民事裁定
本票強制執行在案，邱和亦於90年間，又擅以原告之名義，
未告知原告及同意，對被告提起第三人異議之訴，經鈞院於
90年8月29日以90年度訴字第1148號民事判決「原告之訴駁
回」，邱和不服判決，又擅以原告之名義，未告知原告及同
意，提起上訴二審，嗣經台灣高等法院台南分院於90年11
月20日以90年度上易字第156號民事判決：「確認台灣台南
地方法院84年度票字第3798號裁定主文所示被上訴人對上訴
人之債權，於超過『新台幣18萬5仟元及自民國87年1月1日
起至清償日止，按每百元日息壹角計算之利息』部分不存在
」，相關訴訟文書，均非送達原告住所，故原告對於上開訴
訟經過均不知情，以上邱和偽造有價證券及偽造文書等，已
經邱和向台灣台南地方法院檢察署自首在案。因兩造間並未
有任何債權關係存在，故原告有請求確認判決之法律上利益
，請求確認系爭本票債權不存在。
㈡、否認被告主張原告之父邱和於84年6月間，先簽發（發票人
為邱和）銀行支票到期日84年6月25日，面額新台幣68萬元
，該支票並由原告及訴外人邱思在支票背後背書，向被告借
款，嗣因該支票退票，原告之父邱和請求被告交還該支票，
向銀行辦理註銷，始以系爭本票與被告交還上開支票云云。
原告對於邱和偽造原告之簽名，簽發系爭本票，原告當時確
時不知情，原告起訴狀第1頁倒數第2行之「閱卷查知」，係
指系爭本票，原告確於閱卷後才見過該系爭本票，至於起訴
狀第2頁倒數第10行之「不知情」，係指邱和於90年間擅以
原告名義對被告提起第三人異議之訴及上訴二審之訴訟經過
，均不知情，因相關訴訟文書均非送達原告住所，故原告並
不知情，邱和以原告名義提起訴訟。原告之父邱和偽造以原
告名義，簽發系爭本票，邱和事先並未徵得原告同意，原告
確實不知情，迄被告聲請強制執行，扣押原告之薪資，原告
始知邱和偽造本票之情事，邱和並聲稱會自行處理，原告當
時礙於邱和所為已構成偽造有價證券，可處有期徒刑三年以
上之重罪，故不得已依照鈞院之扣押薪資命令，每月自所
領薪資中，匯款予被告，但並不能因此而推論，系爭本票上
之「乙○○」簽名，係原告親自簽名或同意由他人代簽，況
被告亦不否認，係邱和出面借款，與原告均未謀面，被告何
以知悉系爭本票係經原告同意簽發。
㈢、又查被告於98年10月5日執鈞院84年度票字第3798號民事裁
定及90年度訴字第1148號民事判決，與台灣高等法院台南分
院90年度上易字第156號民事判決為執行名義，向鈞院聲請
強制執行原告之財產，鈞院遂於98年10月7日以南院龍98司
執公字第76284號核發扣押執行命令，扣押原告在訴外人台
南縣善化國民小學之薪資債權，復於98年10月29日以南院龍
98司執公字第76284號核發移轉命令，自98年10月起將原告
在台南縣善化國民小學之薪資債權移轉予包含被告在內之債
權人，並按各債權人之債權比例分配。按執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之。強制執行法第十四條定有明文。其中所謂「有消滅債
權人請求之事由」，係指可使執行名義所載請求之全部或一
部失其存在之事由，致執行名義所載之請求權，不得執行，
或不得對原債務人執行者而言。惟系爭本票以原告為發票人
之債權部分並不存在一節，已如前述，故上開執行名義所載
之本票債權，已不得對原告為強制執行。從而原告自得請求
鈞院撤銷98年度司執字第76284號民事強制執行事件，所為
之強制執行程序關於被告部分之強制執行程序。
㈣、並聲明：確認被告持有如附表1所示之本票以原告為發票人
部分之本票債權不存在。鈞院98年度司執字第76284號民事
強制執行事件，所為之強制執行程序關於被告部分，應予撤
銷。
二、被告抗辯略以：
㈠、原告之父邱和簽發銀行84年6月25日到期日，支票面額68萬
元，由原告、案外人邱思為該支票上背書人後，原告之父向
被告調借同票面額現款後交給被告收執，收執到期後經提示
結果退票不兌現，支票發票人邱和為註銷支票退票紀錄要求
被告交換邱和、乙○○、邱思共同簽發系爭本票，本票發票
日84年6月25日到期日84年8月25日提示不付款原告提出訴訟
對於訴訟經過均不知情，邱和偽造有價證券及偽造文書等已
經向台南地檢署自首在案。
㈡、原告起訴狀記載事實及理由：當時邱和應被告之要求「閱卷
查知」「不服判決」「邱和未告知原告及同意」提起上訴，
原告之父出來自首受到法律判罪就撤銷債權不存在，撤銷強
制執行，停止執行全無理由。並聲明：駁回原告之訴。
㈢、檢附本案原告清償被告之轉帳、存款簿影印本及資料一冊。
原告自91年11月23日起每個月轉帳77元，本案經過被告取得
執行名義後87年執公12703號向原告執行台南縣雙春國小薪
津後，經過撤銷執行、在90年執當75154號執行延平國小薪
津、併案債權人執行、被告檢舉縣政府、延平國小函送縣政
府公函、延平國小函送民事執行處、延平國小函送善化國小
由原告簽辦（本校同意依原校處理方式自97年8月起續辦處
理）原告蓋職章、善化國小陳報執行處自89年9月起扣薪津
陳報狀、善化國小函送執行處公文。
三、得心證的理由：
㈠、原告主張系爭84年度票字第3798號本票裁定准予強制執行事
件中之系爭本票，經原告向鈞院98年度司執字第76284號強
制執行案聲請閱卷查知，實則原告與被告間並無任何債權債
務存在，亦均未曾謀面，且上揭系爭本票以原告名義為發票
人之「乙○○」簽名，並非原告本人親簽，原告亦未授權任
何人代簽系爭本票，故系爭本票原告簽名部分，係遭邱和偽
造，系爭本票債權對於原告並不生效力之事實，業為被告所
否認。經查：
１、系爭本票經本院以84年度票字第3798號處理，並於84年9月7
日為裁定；而原告之戶籍於85年10月7日之前係設在臺南縣
○○鎮○○路○○○號之2邱和戶內，此有原告戶籍謄本附於本
院98年度司執字第76284號卷內及本院84年度票字第3798號
本票裁定准予強制執行卷可按。
２、被告執上開本票裁定為執行名義查封原告在臺南縣雙春國民
小學之薪資，此有被告提出87年9月9日臺灣臺南地方法院87
南院慶執公字第12703號執行命令可按。
３、被告又執上開本票裁定為執行名義查封原告在臺南縣延平國
民小學之薪資，此有被告提出90年4月12日臺灣臺南地方法
院90南院慶執當字第7154號執行命令可按。
４、又原告於90年6月6日提起第三人異議之訴，原告於該案起訴
狀上陳述「．．．但該本票債權，共同發票人邱和已於八十
六年五月與被告之代理人丙○○會帳，結果確認迄至八十六
年五月間為止，前開本票債務金額僅餘三十三萬元，經雙方
同意無息分期清償，迄至八十九年七月三十一日止邱和已再
清償十六萬五千元，因此，被告之本票債權金額實際僅剩餘
十六萬五千元，詎其竟持八十四年票字第三七九八號裁定為
執行名義，要求給付六十六萬元，對原告在台南縣延平國民
小學之每月薪津施予強制執行，非但無理由，且有訛詐之不
法情事，為此提起異議之訴，求為判決：．．．」等語（見
本院90年度補字第598號第三人異議之訴卷第3頁），此亦經
本院調閱上開卷審核無誤。
５、又原告自91年11月23日起每個月轉帳77元，亦有被告提出之
原告清償被告之轉帳、存款簿影印本在據可按。
６、依上所述：
⑴、被告所執系爭本票之執行名義係於84年9月7日所為裁定，而
原告業於87年9月9日經本院87南院慶執公字第12703號執行
命令以上開裁定為執行名義查封原告在臺南縣雙春國民小學
之薪資之三分之一；又於90年4月12日亦以上開裁定為執行
名義查封原告在臺南縣延平國民小學薪資之三分之一，原告
在雙春國民小學及延平國民小學服務之薪資均曾受查封三分
之一，執行名義均為系爭本票之裁定，而原告與邱和於85年
10月7日之前係同設籍在臺南縣○○鎮○○路○○○號之2，原
告稱均不知其事，顯與常理有違，因之，原告辯稱不知道系
爭本票一事，不足採信。
⑵、又原告90年4月12日臺南縣延平國民小學之薪資遭查封後，
另提起本院90年度訴字第1148號第三人異議之訴，在該案起
訴狀明載「．．對原告在台南縣延平國民小學之每月薪津施
予強制執行，非但無理由．．．．」，原告薪資遭查封一事
又未通知邱和，邱和怎知其事（90年4月12日90南院慶執當
字第7154號執行命令僅列債權人、債務人乙○○及第三人延
平國民小學），在此情形下，顯然原告與邱和之間均有聯絡
，應可認定，原告辯稱不知其事，自不足採信。
⑶、原告早自87年起，其薪資三分之一遭查封用以清償系爭本票
之債務，而原告於85年10月7日之前戶籍係設在臺南縣○○
鎮○○路○○○號之2邱和戶內，其薪資遭查封之事，原告又無
異議，在此情形下原告實無法委為不知；另原告之薪資自90
年起又續遭查封，並達數年之久，原告亦均無異議，且於本
院90年度補字第598號第三人異議之訴卷第3頁，邱和又如何
知道原告在延平國民小學之薪資遭查封，並提起該訴，因之
在此情形下，顯然原告與邱和之間往來並無間斷，原告稱與
邱和之間，並無授權一事，自不足採信。
⑷、又兩造間之系爭本票債權，於87年9月9日87南院慶執公字第
12703號執行命令之債權金額為68萬元，而於第三人異議之
訴事件之第二審判決之債權金額為「於超過『新台幣18萬5
仟元及自民國87年1月1日起至清償日止，按每百元日息壹角
計算之利息』部分不存在」，此分別有被告提出之執行命令
及本院依職權調閱臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第
156號判決可按，且原告又自91年11月23日起每個月轉帳77
元予被告，此亦有被告提出轉帳資料可按，因之，原告主張
事先均不知其事，亦不足採信。
７、按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」，故應由被告就原告於系爭本票之
簽名或授權負舉證責任，惟本院斟酌上開等情所述，依民事
訴訟法第277條但書規定，認原告並無授權簽發系爭本票一
事，不足採信。因之，原告本無授權之原因提起確認本票債
權不存在一事，為無理由，應予駁回。
㈡、從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在及
撤銷本院98年度司執字第76284號民事強制執行事件，對原
告所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月22日
書記官周信義