臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁 ○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
己○○
被 告 辰記開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國99年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟元，及自民國九十八年五月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾陸萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告與被告間就台南縣○○鄉○○路○○○巷○○號1樓、18-1號
1樓、20-1號1至3樓、20-2號1樓建物簽訂租賃契約，雙方約
定被告承租前開建物，租賃期間自民國（下同）98年1月1日
起至98年2月28日止，租金為每月新臺幣（下同）000000元
整，被告應於每月16日給付前開租金，前開租賃契約並經公
證人作成公證書，嗣租賃期限屆至，被告要求展延租賃期限
至98年5月31日，並經原告同意，惟被告自98年3月起即未給
付租金，總計共積欠3個月租金即0000000元，經原告通知被
告償還前開款項，被告均置若罔聞，經多次催討無果，迄今
所欠款項分文未償，經扣抵被告原先給付之押金（即730000
元，相當於2個月之租金）後，爰就第三個月之租金及利息
（自該月應給付租金之翌日計算至清償日止）予以請求。
㈡、被告公司於答辯狀內指摘原告公司雖為銀行業，基於業務需
要，仍須另購發票並依法開立，誠屬誤解。按合於下列規定
之一者，得免用或免開統一發票……二十二、銀行業，所得
稅法第四條第二十二款定有明文，依前開規定，原告公司原
即得依法免用或免開統一發票，故本案原告公司於收取租金
後，開立收據予被告公司，於法核無不合。被告公司於答辯
狀內指摘原告公司侵占被告公司可抵付之稅額15000元，誠
屬誤解。按銀行業、保險業、信託投資業、證券業、期貨業
、票券業及典當業，除經營非專屬本業之銷售額適用第十條
規定之營業稅稅率外，其營業稅稅率為百分之二；營業稅稅
率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得
超過百分之十；其徵收率，由行政院定之，營業稅法第11條
本文、第10條分別定有明文，又營業人除本法另有規定外，
不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內
，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，
向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應
納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報
，營業稅法第35條復定有明文，本案租金收入對於原告公司
而言，屬於經營非專屬本業之銷售額，其營業稅稅率應適用
營業稅法第10條規定（即5％），原告公司於單數月均依營
業稅法第35條規定，申報前二個月之銷售額、應納或溢付營
業稅額，並向公庫繳納之，尚無任何漏繳稅款或侵占被告公
司可抵付之稅額之情事。承前所述，原告公司並無假藉不開
立統一發票而侵占稅款之情事，而被告公司自98年3月起至5
月止，未給付租金予原告公司一事，則為被告公司於答辯狀
中所自承。
㈢、被告指摘原告公司之甲○○經理以「原告公司願意開立發票
，但營業稅必須外加」作為雙方議定租金為315000元之條件
，惟原告公司從未以此作為雙方議定租金之條件，經原告公
司向甲○○經理查證，其亦無私下向被告公司作此等保證；
且原告公司就系爭租賃標的物之租金收入均開立收據予被告
，被告憑該等收據即可辦理抵減稅額相關程序，因此被告指
摘原告公司拒絕開立發票導致其無從辦理抵減稅額相關程序
，顯有違背常理之虞。
㈣、經查，被告公司於92年3月至93年12月間開立予原告公司之
支票，背面係註記存入辰徽股份有限公司之託收帳號，而辰
徽股份有限公司之法定代理人即為乙○○，當時尚積欠原告
公司債務，因此於原告公司有前開託收帳號，依據原告公司
當時之帳目資料，被告公司給付之款項皆列入辰徽股份有限
公司之暫收款項目中，作為辰徽股份有限公司清償原告公司
債務之用，故實際上原告公司於前開期間內，並未收受被告
公司之租金，因此該段期間無從開立收據予被告公司，被告
公司尚另積欠原告公司92年3月至93年12月期間之租金。依
據雙方原先簽訂之租賃契約，租賃期限為98年2月28日，嗣
後被告公司以98年5月4日辰記字第980504001號函向原告公
司提出租賃期限展延至98年5月31日之要約，經原告公司以
98年5月11日日銀字第0982000024160號函承諾，因此雙方議
定之租賃期限為98年5月31日，又被告公司自98年3月起即未
支付租金，於98年6月1日，原告公司前往租賃標的物查看，
被告公司尚有廢棄物未清除，被告公司不僅積欠原告公司租
金，且未依約搬空雜物，根本無從完成租賃物返還程序，何
來尚可減免98年5月26日至同年5月31日期間之租金，被告公
司所言於法不合。
㈤、經查，兩造就系爭租賃標的物簽立之租賃契約書，其中租賃
期間為92年3月1日至93年12月31日、93年12月31日至95年6
月31日之租賃契約書，第三條關於租金之約定皆為「收款付
據」，可見雙方約定內容為「原告公司收受租金款項後給付
被告公司收據」；另查，原告公司未曾與被告公司為開立發
票之約定，而原告公司為銀行業，依所得稅法第4條第22款
規定得依法免用或免開統一發票，因此依據前開租賃契約之
約定，原告公司於收受租金後開立收據予被告公司，於法核
無不合。退步言之，被告公司自92年3月起即向原告公司承
租系爭租賃標的物，如對於原告公司究應開立收據或者發票
有不同意見，應於收受收據當下隨即向原告公司表示異議，
何須待至原告公司於98年間請求給付積欠租金時方提出，似
有利用要求原告公司開立發票作為拖延訴訟或要脅原告公司
和解之虞。綜上，被告公司既已自承未給付98年3月至5月間
之租金，被告公司應向原告公司為如訴之聲明之給付。
㈥、並聲明：被告應給付原告參拾陸萬伍仟元及自民國九十八年
五月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告如獲勝訴之判決，願供擔保，請准予以假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠、兩造就系爭租貸物共訂有八份租賃契約，自92年6月起至93
年2月止，每月租金20萬元，93年3月起至97年2月止，每月
租金30萬元；97年3月起至98年2月止，每月租金347619元，
租金計000000000元整、稅額508571元，合計被告共支付000
00000元，另96年2月被告尚交付押金63萬元、97年3月又交
付押金10萬元，押金合計73萬元整；被告所交付之支票均已
如期兌付完畢。惟自95年7月起，被告要求收取發票（稅額
5%)）依法扣繳租賃所得10%，以利綜所稅申報，於是原告表
示願意開立發票，但營業稅必須外加，故兩造租賃合約上載
明：『租金每月新台幣三十一萬五千元整（含稅）』，與原
告所提上所載條件相同，由此可證被告所言不假。幾經催促
，原告卻稱伊是銀行業，依統一發票使用辦法，『得』免開
立發票，故每月均交付一般收據了事。惟查原告雖是銀行業
，但並非公用事業，其收據是無法抵付稅額的，基於業務需
要，原告仍須另購發票並依法開立才是。經查自95年7月起
至97年2月止，原告每月侵占被告可抵付之進項稅額15000元
，自97年3月起至98年2月止，每月則侵占被告稅額17831元
，合計原告共侵占被告可抵付稅額508571元，此為原告不當
得利，原告訴之聲明理應扣除。雖被告尚未支付98年3、4、
5月租金，然追究原因卻是被告尚於98年5月28日才收到原告
98年5月25日(日銀字第0982000027280號)文；被告收文前
又於98年5月25日發文通知點交系爭房屋。經核算，被告未
付租金3個月，每月347619元，合計0000000元，抵伺押金73
萬元，未付款312857元；然原告尚應返還原告稅額508571元
，因此計得原告尚應返還不當得利195714元整。
㈡、被告已如期兌付原告共00000000元票款，其中含有被告之進
項稅額508572元整，正本清源，該數額絕非原告之租金收入
。原告98年11月準備書狀一之第（二）項稱『原告公司就本
案租金收入，均已依法繳納營業稅』，惟查事實經過如下：
１、本案租賃事件，兩造間共訂有5份租賃契約書。⑴租約起訖
時間為92年03月01日至93年02月28日，每月租金100000元，
清償款100000元，小計200000元；租約起訖時間為93年03月
01日至93年12月31日，每月租金100000元，清償款200000元
，小計300000元⑵租約起訖時間為93年12月31日至95年6月3
1日，每月租金300000元，小計300000元。（未簽約95年7月
1日至96年2月28日，每月租金315000元）⑶租約起訖時間為
96年03月05日至97年02月29日，每月租金315000元，小計31
5000元，公證日期96年8月17日⑷租約起訖時間為97年3月01
日至97年12月31日，每月租金365000元，小計365000元，公
證日期97年5月21日⑸租約起訖時間為98年01月01日至98年
02月28日，每月租金365000元，小計365000元，公證日期98
年1月7日。被告共支付租金00000000元、清償被告法代欠款
利息0000000元、稅額508571元、押金730000元，合計00000
000元。
２、95年7月續約時，被告訴代丙○○為免國稅局查帳之困擾，
遂要求原告開立發票或扣繳租賃所得10%，以利營所稅申報
；當時原告租約主辦人甲○○襄理（現為經理；也是98年10
月21日庭訊之原告訴訟代理人）表示願意開立發票，但營業
稅必須外加，雙方議定租金300000元、稅額15000合計31500
0元整，至於合約待送呈總公司批示後再交付；於是被告於
95年07月07日交付租金300000＋稅額15000＝315000元支票
八張，合計0000000元，用以支付95年7月至96年2月間之租
金。
３、但直至96年2月底仍未獲原告發票，幾經被告訴代丙○○電
話催促，並揚言將已兌付之支票影本陳報國稅局（當年營所
稅於3月31日截止申報），原告公司甲○○襄理卻答覆總公
司尚未回覆，續約與否，總行還再考慮中。直到同年6月原
告公司甲○○襄理才表示『總公司願意繼續出租』及『銀行
業得免開立統一發票...』等語，並要求被告增付630000元
押金，被告又於96年6月14日交付支票十張共0000000元，原
告才寄來95年7月至96年2月計8個月，面額315000元之收據
八張，此為95年7月1日至96年2月28期間未簽訂租賃契約之
真正原因，否則以原告之尊，豈會疏忽！
４、比較房屋租賃契約書⑴、⑵第三條：『每月租金新台幣參拾
萬元整（收款付據）…』及⑶、⑷、⑸第三條：『租金每月
參拾壹萬伍仟元整（含稅）…』，清楚可見，被告如期兌付
之315000元及365000元等支票，內含有5％營業稅額，（意
即租金分別300000元及347619元）足證被告所言真實。經核
算，本案租賃期間自92年3月起至98年2月止，被告共兌付00
000000元票款，其中內含營業稅額有508572元整，原告聲稱
已依法繳納營業稅，但事實證明，其中508571元，屬被告之
進項稅額，不是租金支出，被告可用來抵減稅額的，是被告
的資產，絕非原告之租金收入。原告是銀行業，稅務、法務
人才濟濟，租賃契約為原告所製作，又經法院公證，其條約
內容之真正，豈容原告顛倒是非！
５、原告聲稱伊是銀行業，依統一發票使用辦法，『得』免開立
發票，然基於業務需要，原告仍須另購發票並依法開立才是
。幾經催促，原告不僅口頭或書面，老以不續租廠房為由，
拒絕開立發票，簡直是吃定被告。又：原告明知尚留置被告
押金七十三萬元，卻仍向台南地院請求核發98年度司促字第
19677號支付命令，要被告給付0000000元，經被告異議後，
才又具狀撤銷。被告除抵銷稅額508571元外，原告尚應返還
，不當得利195714，因之，請求駁回原告之訴。
㈢、原告準備書狀一、二均聲稱：『....故本案原告公司於收
取租金後，開立收據予被告公司，於法核無不合。』；又稱
：『．．．原告就系爭租賃標的物之租金收入均開立收據予
被告，被告憑該等收據即可辦理抵減稅額相關程序．．』；
再稱：『．．尚無任何漏繳稅款或侵占被告公司可抵賦稅額
之情事。』惟查：92年3月至93年12月兩造訂有第一份租賃
契約，92年3月至93年2月計12個月，租金每月20萬元；93年
3月至12月計10個月，租金每月30萬元，被告共開立支票19
張，合計540萬元，用以支付該期間之租金，然原告並未交
付任何憑證，因此原告確實有侵害被告可抵扣之營所稅。98
年5月25日被告函知原告，已淨空租賃物，所以理應扣除該
期間之租金。核算結果，應扣除：租金365000元/月÷30天
×6天（31天－25天）＝73000元。綜上所述，原告未依法開
立收據所致生被告可抵扣稅之損害，其數額遠超過原告訴訟
金額，因此被告主張該損失足以抵銷原告訴之聲明。
㈣、並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請免
予假執行。
三、得心證的理由：
㈠、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探
求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」（最高法院17年
上字第1118號判例參照。經查：
１、兩造98年1月17日房屋租賃契約第三條明定「1、租金每月新
台幣參拾陸萬伍仟元整（含稅）於每月十六日給付．．」，
此有原告提出之上開契約書在據可按，被告亦不爭執，是兩
造間之租賃契約，租金每月新台幣參拾陸萬伍仟元整（含稅
），並於每月十六日給付，自可認定。
２、又原告主張被告積欠原告98年3月、4月、5月之租金，計000
0000元暨被告經抵扣之押租金730000元之事實，亦據原告提
出被告公司98年5月4日辰紀字第980504001號函、原告98年5
月11日日銀字第0982000024160號函可按，被告亦不爭執有
98年3月、4月、5月之租金及有押租金730000元在原告處，
又公司復於98年5月11日發函原告請求展延租賃期間至98年5
月31日，並於98年6月2日以歸仁郵局第251號存證信函原告
謂受原告通知於98年6月1日現場點交房屋，並因事業廢棄物
未清除，正處理中等語，是被告至98年5月31日止，仍在租
賃處使用亦足認定，因之原告請求被告給付98年3月、4月、
5月之租金，0000000元，自屬有據。並先抵扣被告之押租金
730000元，亦屬有據。
㈡、按「民法第三百三十四條規定，二人互負債務，而其給付種
類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方債務互相
抵銷。是抵銷之要件有四，㈠當事人互負同種類標的之債務
，㈡雙方所負債務均屆清償期。㈢依債務性質及法律之規定
適於抵銷。㈣當事人未預先表示反對之意思。」（最高法院
80年度台上字第1345號裁判參照），本件被告主張被告尚有
可抵付稅額之508571元，此為原告不當得利，被告應可扣除
，並與被告之所欠租金365000元抵銷之事實，業為原告所否
認。經查：
１、按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之
五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之。」
、「銀行業、保險業、信託投資業、證券業、期貨業、票券
業及典當業，除經營非專屬本業之銷售額適用第十條規定之
營業稅稅率外，其營業稅稅率為百分之二。但保險業之再保
費收入之營業稅稅率為百分之一。」、「前項非專屬本業之
範圍，由財政部擬訂相關辦法，報行政院核定。」、「營業
人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期
，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵
稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或
溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，
檢同繳納收據一併申報。」、（第4章第2節特種稅額計算）
「銀行業、保險業、信託投資業、證券業、期貨業、票券業
及典當業，就其銷售額按第十一條規定之稅率計算營業稅額
。但典當業得依查定之銷售額計算之。」，加值型及非加值
型營業稅法第10條、第11條第1項、第2項、第21條、第35條
第1項分別定有明文。
２、又統一發票使用辦法第4條第1項第22款規定「合於下列規定
之一者，得免用或免開統一發票。．．．．二十二、銀行業
。二十三、保險業」。又依財政部75/06/25台財稅第000000
0號函載（保險業如何計徵營業稅釋疑）「．．．經營不動
產出租之銷售收入，如選擇依第4章第1節規定計算營業稅額
者，於收取租金時依法開立統一發票，並依規定之徵收率（
5%），向承租人收取稅款，按月報繳，其進項稅額之扣抵
，應依『兼營營業人營業稅額計算辦法』規定辦理。未依前
項規定選擇依第4章第1節規定計算營業稅額者，其租金收入
應開立特種統一發票（自86/07/01起得免開立統一發票）交
付買受人，並依營業稅法第11條規定稅率5%計算應納稅額，
自動報繳。．．．」。
３、兩造間93年12月31日至95年6月31日之租賃契約書，第三條
關於租金之約定為「每月租金新台幣300000元整（收款付據
）」；95年7月1日至96年3月4日之租賃契約書，第三條關於
租金之約定為「租金每月新台幣315000元整（含稅）」；96
年3月5日至97年2月29日之租賃契約書，第三條關於租金之
約定為「租金每月新台幣315000元整（含稅）」，97年3月1
日至97年12月31日之租賃契約書，第三條關於租金之約定為
「租金每月新台幣365000元整（含稅）」；98年1月1日至98
年2月28日之租賃契約書，第三條關於租金之約定為「租金
每月新台幣315000元整（含稅）」，此有原告提出之個該租
賃契約書為據，被告對該契約之形式亦不爭執，因之，雙方
租賃契約係租金並含稅額在內，應可認定。
４、原告主張自兩造定立租賃契約後，依前開定統一發票使用辦
法第4條第1項第22款規定，因其屬銀行業，得免用或免開統
一發票，自屬有據。因之，既屬免開統一發票之銀行業，其
簽立收據交予被告，亦為被告所不爭執，並有收據影本在卷
可按，自無不可，且兩造間定立多份租賃契約，已如前述，
如就上開以租金收據給付之方式有爭議，被告自應於訂約之
初原告交付收據申報稅額時，即應知可否辦理抵減稅額等相
關程序，惟被告仍依往例與原告簽立租賃契約，收受原告交
付之收據，尚難謂被告不同意上開給付收據之方式（租金收
入應開立特種統一發票，亦自86/07/01起得免開立統一發票
，參照依財政部75/06/25台財稅第0000000號函附載之法令
解釋。如果開立特種統一發票是否能抵減稅額亦有疑義）。
５、又依抵銷需當事人互負同種類標的之債務，本件原告請求被
告給付係租金債務，被告主張抵銷（僅以抗辯方式提出，非
提反訴）又屬稅法上之稅賦責任，非屬同種類之債務，亦足
認定。
６、綜上所述，被告主張尚有可抵付稅額之508571元為抵銷，自
不足採信。
㈢、從而，原告本於租賃法律關係請求被告給付98年3月、4月、
5之租金，並先以被告之押租金730000元，抵扣98年3月、4
月之租金後，被告仍應給付98年5月之租金365000元及，按
週年利率百分之五計算之利息（自該月應給付租金之翌日即
98年5月17日起至清償日止），為有理由，應予准許。
㈣、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依被告聲請依同法第392條第2項規定，諭知被告
預供擔保後，得免為假執行。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3970元（即第一審
裁判費3970元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月22日
書記官周信義