臺灣花蓮地方法院99年度訴字第189號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第189號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：誣告等

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度訴字第189號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第557、1521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑參月；又犯誣告罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年6月間某日前往
花蓮縣花蓮市○○路○○號達路岸小吃店，以撿拾小吃店旁之鐵條破壞門鎖侵入小吃店內行竊，因屋內裝有保全系統，僅竊得檳榔4包後離去。嗣經乙○○向花蓮縣警察局員警自首而查獲。
㈡乙○○與 張漢文 、 梁小龍 為朋友，惟有怨隙。乙○○於98年
8月3日向花蓮縣警察局花蓮分局員警自首上開竊盜犯行時，竟意圖使張漢文受刑事處分，基於誣告之犯意，向花蓮縣警察局花蓮分局員警謊稱：於98年6月中旬某日凌晨，係與張漢文共同前往花蓮市○○路○○號達路岸小吃店行竊，而誣指張漢文共犯竊盜罪嫌。嗣經花蓮縣警察局員警於98年8月21日提詢張漢文調查時，發現張漢文於上開竊盜案發時因另案羈押中，花蓮縣警察局員警乃再於98年10月19日詢問乙○○為何供稱與張漢文共同行竊，乙○○復接續上開誣告之犯意，向員警改稱係與梁小龍一同行竊，而誣指梁小龍共犯竊盜罪嫌。嗣經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查結果，認依相關卷證均無從證明梁小龍有共同竊盜犯行，而對梁小龍為不起訴處分。
二、認定犯罪事實之證據：㈠竊盜部分：
⒈被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
⒉證人即被害人甲○○於警詢中之指訴。
⒊現場照片影本4張。
㈡誣告部分：
⒈被告乙○○於98年8月3日、98年10月19日先後指稱與張漢文、梁小龍共犯竊盜罪嫌之警詢筆錄。
⒉被告 黃正憲 於偵查中及本院準備程序、審理時坦承誣告之自白。
⒊證人張漢文於警詢之供述。
⒋檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表。
⒌證人梁小龍於警詢之供述及於偵查中之證述。
⒍台灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第557號不起訴處分書。
三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之
毀壞安全設備竊盜罪。起訴書所犯法條記載「刑法第320條第1項第2款之加重竊盜罪」，其中「第320條」應係第321條之誤載，應予更正。而被告破壞門鎖所使用鐵條之大小、形狀不明，不能證明可供兇器使用，併予敘明。被告於行為後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向花蓮縣警察局花蓮分局員警自首犯行，且接受裁判等情，有警詢筆錄及花蓮縣警察局花蓮分局員警 林志耀 於99年1月9日之偵查報告在卷可稽，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告就犯罪事實㈡之所為，核係犯刑法第169條第1項誣告罪。被告先後誣指張漢文、梁小龍共犯竊盜罪，係就同一竊盜事實製作筆錄時於密切接近之時地實施，侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個動作之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬一接續犯之實質上一罪。又按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文；本件被告所誣告之案件，經檢察官偵查終結為不起訴處分，被告於偵查中即自白犯罪，應依刑法第172條規定減輕其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為青壯之青年，不思以正當方式賺取財物，卻破
壞他人建物安全設備竊取財物之犯罪動機、手段、目的，所竊取之物僅檳榔4包，對被害人之損害程度尚小，犯後自首竊盜犯行；及虛構事實誣告他人犯罪，使國家偵查權不當發動，亦致被害人應訴之累，兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。本件被告所犯竊盜罪部分之宣告刑，雖得易科罰金，惟所犯誣告罪部分為不得易科罰金之罪，上開二罪定應執行刑，自無庸為易科罰金之諭知，併予敘明。另被告所犯加重竊盜罪所使用之鐵條係在小吃店門邊所取用，為被告供承在卷（見台灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第557號卷第8頁），不能證明係屬被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第2款、第169條第1項、第172條、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中華民國99年6月30日
刑事第二庭法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年6月30日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。