裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5793號民事判決
裁判日期：民國97年10月16日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5793號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○訴訟代理人己○○
戊○○被告丁00000000
乙00000000丙00000000上一人訴訟代理人庚○○被告辛○○
甲○○
號3樓上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來，本院於97年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 卓燕傑 、 卓昔弘 、 卓昔儒 應於繼承被繼承人 張莉莉 （身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內，與被告辛○○、甲○○連帶給付原告新台幣伍拾伍萬零玖佰貳拾壹元，並自民國九十七年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十七年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒於繼承被繼承人張莉莉（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內，與被告辛○○、甲○○連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原 台北 國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年9月8日經財政部核准正式與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並經經濟部核准登記正式更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，原台北國際銀行暨建華銀行之權利由合併後之原告依公司法第75條規定概括承受。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件於臺灣板橋地方法院移送前來時僅列卓燕傑、卓昔弘及卓昔儒為被告，嗣於訴訟繫屬中，追加辛○○、甲○○為被告，查變更後之新訴與舊訴係本於相同基礎事實，合於前開法條所定，應予准許。
（三）本件依原告與張莉莉、辛○○、甲○○簽訂之借據約定書第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告辛○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告辛○○於93年7月22日邀同張莉莉及甲○○為連帶保證人，向台北國際銀行借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自93年7月22日起至98年7月22日止，按月平均攤還本息（利息自貸放日起按年息5%計算），如遲延還款，逾期6個月以內，依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金，且喪失期限利益。詎辛○○僅繳款至97年4月22日止，所欠債務視為全部到期，尚積欠550,921元，及如主文所示之利息與違約金。
張莉莉原應負連帶保證之責，惟張莉莉於95年6月17日即已死亡，自應由被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒繼承連帶保證債務，代負履行責任。為此，依借據及繼承法律關係起訴，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣550,921元，並自97年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國97年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒辯稱：被告卓燕傑為張莉莉之配偶，被告卓昔弘、卓昔儒則分別為張莉莉之直系血親卑親屬，不清楚張莉莉擔任辛○○向台北國際銀行借款之連帶保證人之情，以致未於張莉莉95年6月17日死亡後之法定期間內拋棄繼承或限定繼承。惟辛○○自97年4月22日起始未依約清償借款債務，被告所繼承之連帶保證債務於繼承開始後始為發生，伊僅須於繼承張莉莉遺產範圍內負擔連帶清償責任等語，並聲明：原告之訴駁回。至被告辛○○、甲○○則未到庭或以書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告辛○○於93年7月22日邀同張莉莉及被告甲○○為向台北國際銀行借款之連帶保證人，被告辛○○自97年
4月22日起即未依約繳款，計欠550,921元及如主文所示之利息與違約金，張莉莉於95年6月17日死亡，被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒則為張莉莉之繼承人，但未於張莉莉95年6月17日死亡後之3個月內拋棄繼承及限定繼承等事實，業據其提出借據暨約定書、歷史往來明細查詢單、戶籍謄本及臺灣板橋地方法院函等件為證，被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒亦不爭執借據上張莉莉簽名及印文之真正，自堪信為真實。
五、按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項定有明文，此規定於97年1月2日始修正公布，依民法繼承編施行法第1條規定，固無溯及既往之效力，但民法繼承編施行法第1之2條第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」因此，如繼承在97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後始發生保證債務，不當然無民法第1148條第2項規定之適用（最高法院97年度台上字第1271號判決意旨參照）。經查，張莉莉於95年6月17日死亡，被告為繼承人，已如前述，依民法第1148條第1項規定，雖應承受張莉莉財產上之一切權利義務，惟原告已自陳辛○○於97年4月22日繳款後始未為任何清償（見臺灣板橋地方法院97年度促字第2938號卷第2頁），被告於繼承開始時，顯無從預見辛○○喪失期限利益情事，倘將未及拋棄繼承或限定繼承之不利益歸由被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒負擔，洵非允當，原告逕為本件請求，對被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒有失公允，依民法繼承編施行法第1之2條第1項規定，應認本件有民法第1148條第2項規定之適用，被告卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒辯以於繼承所得之遺產清償保證債務，應為法所許。
六、次按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之固甚明確。惟連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，倘因繼承開始時未能預見連帶保證債務之發生，而將未辦理限定繼承或拋棄繼承之不利益歸由被告負擔，對連帶保證債務之繼承人之保障恐有不週，參照民法第1148條第2項之立法意旨，實不宜由繼承人負無限制的清償責任。是以，縱張莉莉係被告辛○○向台北國際銀行借款之連帶保證人，仍無排斥適用民法第1148條第2項規定之理由。
七、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告辛○○、甲○○550,921元，並自97年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國97年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由。其另依據與張莉莉間之連帶保證契約及繼承之法律關係，請求張莉莉之繼承人卓燕傑、卓昔弘、卓昔儒在繼承財產所得範圍內，與被告辛○○、甲○○連帶負清償之責，亦屬有據，均應准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國97年10月16日
民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月16日
書記官王黎輝