臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第862號
原告 易延昭
訴訟代理人 劉展光 律師
被告 易圖清
訴訟代理人 劉哲宏 律師
鄭猷耀 律師
陳廷瑋 律師
李宜靜 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○區○○街○段000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國111年7月23日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,845元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣291,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如就給付已到期部分以每期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原僅聲明請求被告將門牌號碼臺南市○○街0段000巷00號1樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告，嗣於民國111年7月18日具狀追加請求被告給付無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利，並聲明如後述（見本院卷第81頁），經核原告所為訴之追加與原訴，均係基於被告無權占有系爭房屋之同一基礎事實，依上開規定，程序上應予准許。
二、原告主張：被告為原告之父，系爭房屋原為被告所有，被告與原告之母 蔣美華 於民國89年3月10日協議離婚時，約定被告應於原告年滿20歲時，無條件將系爭房屋所有權移轉登記至原告名下。原告業已成年，惟被告拒絕履行約定，原告之母蔣美華前對被告訴請履行離婚協議民事訴訟，歷經三審判決原告之母蔣美華勝訴，已於110年8月26日確定，並於111年4月25日辦理系爭房屋所有權移轉登記予原告，然被告迄今仍未搬離系爭房屋，為無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又被告無權占用系爭房屋，依社會通念應受有相當於租金之利益，致其受有無法使用收益之損害，爰另依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4,806元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民事追加狀繕本送達之翌日（111年7月23日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,806元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：兩造為父子關係，被告與原告之母蔣美華於20多年前離婚，在原告成長期間，被告仍按月給付扶養費，從未遲延。系爭房屋原係被告所購置，日後待被告覓得租住處，即可搬遷。又系爭房屋之屋況甚為老舊，原告請求按土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，實屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之249）及其上同段1371建號（門牌：臺南市○區○○街0段000巷00號、權利範圍全部；共有部分同段1381建號、權利範圍10000分之249）建物原為被告所有，嗣被告於89年3月10日與原告之母蔣美華協議離婚時，約定於原告成年後（20歲），系爭房屋所有權歸原告所有，惟被告未依約履行，原告之母蔣美華前對被告提起請求履行離婚協議民事訴訟，經本院108年度家訴字第1號判決、臺灣高等法院臺南分院108年家上字第48號、108年度家訴字第1號判決及最高法院110年度台上字第886號裁定，被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告確定，並已完成所有權移轉登記之事實，業據原告提出上開民事裁判書、判決確定證明書及所有權狀為證(見調解卷第13-49頁)，且有系爭房屋暨坐落基地之土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷第21-44頁)，是原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人之一，其依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院107年度台上字第951號判決意旨參照）。查，系爭房屋及所坐落土地於111年4月25日登記為原告所有，被告自該時起已無占有使用系爭房屋暨坐落基地之合法權源，被告於本院審理中自承其仍有物品放置在系爭房屋等語(見本院卷第83頁)，被告顯係無法律上之原因而受有使用系爭房屋及所坐落基地之利益，並致原告受有無法管領使用系爭房屋暨坐落基地之損害，惟因該利益依其性質不能返還，是原告依上開規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
㈢次按房屋之性質不能脫離土地之占有而存在，且依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，可知房屋之租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）；且不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。而土地法第97條第1項規定所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法院88年度台上字第108號判決意旨參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院96年台上字第572號判決意旨參照）。查，系爭房屋之基地坐落在臺南市○區○○段000地號土地上，土地面積1,746.33平方公尺，111年1月申報地價每平方公尺6,560元，原告權利範圍1萬分之249，有土地建物查詢資料及申報地價查詢資料足佐(見本院卷第31、77頁)，故系爭房屋坐落之土地價額應為285,253元（計算式：面積1,746.33㎡×原告權利範圍249/10000申報地價6,560元≒285,253元，元以下四捨五入）；又系爭房屋於111年經核定之課稅現值為291,500元，亦有原告提出之臺南市政府財政稅務局房屋稅111年課稅明細表附卷可憑（見本院卷第59頁），且為被告所不爭執(見本院卷第82頁)。本院衡酌系爭房屋為鋼筋混凝土造5層建物之第1層，於79年7月19日建築完成，屋齡迄今已30餘年，位在臺南市東區巷弄內，對外連接裕農路、東門路、中華東路二段等主要幹道，鄰近仁德交流道及大灣交流道，附近有7-11超商、全家便利商店、全聯福利中心、平面停車場、3星級飯店及餐飲店等，此有原告提出之系爭房屋現況照片在卷可參（見本院卷第53-57頁），亦為被告所不爭執(見本院卷第82頁)，且有本院依職權查得GOOGLE地圖資料附卷可稽（見本院卷第87頁），可見系爭房屋所在位置生活機能完整、交通便利、商業活動興盛；兼衡以被告占有系爭房屋係供居住使用，應按土地申報地價及系爭房屋課稅現值以年息8％為計算相當於租金之不當得利之計算標準，方屬適當。依此計算，被告無權占用系爭房屋，每月所應返還不當得利數額為3,845元【計算式：土地價額285,253元＋系爭房屋課稅現值291,500元）×年息8％÷12個月＝3,845.02元，元以下四捨五入】。從而，原告請求被告自民事追加狀繕本送達翌日即111年7月23日(送達證書見本院卷第71頁)起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告3,845元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；及依同法第179條規定，請求被告自民事追加狀繕本送達翌日即111年7月23日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,845元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項及第79條所明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，其並依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利者，亦不併算其價額(最高法院110年度台上字第2614號裁定意旨參照)。本件原告之訴雖一部無理由，然其請求騰空遷讓返還系爭房屋已獲全部勝訴，依上說明，本件訴訟費用3,200元應全數由被告負擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，且依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官林彥丞