臺南簡易庭111年度南小字第1087號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第1087號

原告 黃麗美

被告 施明豪

上列當事人間因傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第56號裁定移送前來，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3,450元，及自民國111年1月22日起至清

償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

兩造原係點頭之交，被告於民國109年4月30日下午4時20分許，在臺南市○○區○○路0段000巷0號之民宅門口，因故與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告頭部1下，致原告受有頭部挫傷之傷害。為此，原告乃依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）共50,450元之損害賠償（醫藥費450元及精神慰撫金5萬元）。原告無故受被告當眾毆打頭部致頭部受有傷害，因原告已有年紀、又有嚴重眼疾，故受毆打後至今頭部均會感到暈眩不舒服，身體及精神上所受之痛苦無法以言語形容等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,450元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

　　伊沒有打原告，答辯內容與刑事相同。刑事判決的理由前後矛盾，但因為伊沒有法律知識、常識，所以沒有上訴。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張上情，被告則否認有打原告，並以前揭情詞置辯。經查：

①、被告於上開時間、地點，遇見原告，並有與原告交談；嗣原告於同日前往郭綜合醫院急診，經醫師診斷確有頭部挫傷之傷害等情，業據被告供述在卷，且經證人即原告、證人 林泰平 分別於警詢、偵查及刑事庭審理時證述明確（見警卷第7至10頁；偵字卷第17至18、73至75、90至92頁；偵續字卷第30頁；刑事卷第75至83、115至122頁），且有郭綜合醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第13頁），故此部分事實，自堪認定。

②、稽之原告於警詢時之證稱：「我於109年4月30日下午4時20分許，在活動中心後方遭被告以拳頭毆打我頭部左側，當時我坐在活動中心後方巷子內的1張沙發上，被告沒有原因突然過來打我，然後我大喊有賊，被告才罷手離開。」等語(見警卷第7至8頁)；再於偵查中證述：「我於109年4月30日下午4時20分許，去找朋友回程經過活動中心，就坐在活動中心休息，在活動中心後方遭被告用拳頭毆打頭部後腦勺1下，我不知道被告為何要傷害我，後來我走到保安路、水萍塭公園，被告也跟著我，被告在水萍塭公園想要打我，就被路人拉住；當天我是坐在臺南市○○區○○路0段000巷0號內的沙發上，該地點剛好在活動中心後面巷子內，當時被告在跟人下棋，他說我口臭，叫我去旁邊，我就去坐在旁邊的沙發上，後來被告就跑來打我1拳。」等語(見偵字卷第17至18、91至92頁)；又於刑事庭審理時具結證稱：「當天我好奇，跟1個我不認識的人前往現場看人下棋，那裡有好幾個人，被告也在那邊下棋，被告說我嘴臭，叫我去旁邊坐，我沒有和被告吵架，之後被告就來打我頭部1下，當時被告是在我左後方毆打我左頭頂靠後方位置。」等語(見刑事卷第75至82頁)；核與證人林泰平於警詢時證稱：「我跟被告、原告在水萍塭公園認識，我們常常在水萍塭公園聊天，但不是很熟，我於109年4月30日下午時間在臺南市○○區○○路0段000巷0號前看其他人玩棋子，我有看到被告及原告先有口角，後來原告坐在旁邊，被告走向原告徒手毆打原告的頭，揮拳1下，後來原告就走往水萍塭公園方向，被告有跟過去，但我在原地沒有跟著過去看發生什麼事。」等語(見偵字卷第73至74頁)；於偵查中具結證述：「我跟被告、原告都沒有恩怨、糾紛，我於109年4月30日中午吃完飯，休息2小時才前往臺南市○○區○○路0段000巷0號住宅看人家下棋，當天兩造在講話，但後來有起口角，被告說原告嘴很臭，2人就吵起來，吵完原告就到該住宅牆壁旁邊坐，等到大家結束要離開，被告就從原告的頭部打1拳，被告與原告就一邊吵架，一邊走出去，但我不知道他們走去哪裡。」等語(見偵字卷第90至91頁)；於刑事庭審理時具結證稱：「我不認識兩造，當天我是吃飽經過活動中心巷子旁1間房子，看到他們在下棋，兩造都在現場，原告坐在沙發上，大家棋下完要出去，被告走在最後面，被告就在走到原告左前方處，打原告頭部1下，被告打很大力，當時我人有點累坐在椅子上，就剛好看到被告走出去時打原告，我不太知道被告為何要打原告，之前有看到他們2人在談話，我在臺南地檢署說他們2人有起口角、被告說原告嘴很臭、兩人吵架的情形都是屬實的，但現在時間過太久，我想不太起來。」等語(見刑事卷第115至122頁)，針對被告有出拳毆打原告頭部1下之主要情節，兩者證述大致相符，並無顯著矛盾之處，再參以原告於案發當日即前往郭綜合醫院急診就醫，經理學檢查確有頭部挫傷及輕微血腫之傷勢，醫囑建議宜休養3天及門診追蹤乙情，此有郭綜合醫院診斷證明書及臺南市郭綜合醫院111年1月4日郭綜事字第1110000006號函暨所附病歷資料在卷可佐（見警卷第13頁；刑事卷第39至43頁），交互勾稽上情，足認原告及證人林泰平上開證述並非子虛，被告辯稱：並沒有打原告云云，尚非可採。　

③、再被告因上開傷害原告之行為，業經臺灣臺南地方檢察署以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌，以110年度偵續字第66號提起公訴，後經本院刑事庭以110年度訴字第1271號刑事判決判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有該起訴書、刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱屬實。

④、是被告之傷害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告主張被告侵害其身體健康權，而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開傷害行為不法侵害原告之身體健康，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償醫療費用450元及精神慰撫金5萬元云云。茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：

①、關於醫療費用部分：　　

　原告請求其於郭綜合醫院急診治療費用450元部分，雖未提出單據，然審酌原告之傷勢，並依據原告所提出之事發當天在郭綜合醫院就醫之診斷證明書所載「病人因上述病因於『109年4月30日至急診』，宜休養三天及門診追蹤」，衡情堪認原告有就醫支出急診治療費之必要，且上開急診治療費之金額，客觀上並非顯不合理，故原告此部分請求，應予准許。

②、關於精神慰撫金部分：

按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因被告之傷害行為受有頭部挫傷之傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，係屬有據。經查，原告係43年2月間生，小學肄業，目前無業，109、110年度所得2,050元、50元、名下財產資料為投資1筆（參見原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第31至34頁）；被告則係61年3月間生，國中畢業，目前無工作，109、110年度並無所得資料、財產資料（參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第37、39頁），此經兩造 陳明 在卷（見本院卷第52頁），並有兩造之個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第29至39頁）可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受之精神上痛苦程度，僅就醫1次、醫囑休養3日等一切情狀，因認原告請求被告賠償慰撫金5萬元，核屬過高，應以3000元為適當；逾此範圍之請求，尚無理由。

㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件刑事附帶民事起訴狀之繕本係於111年1月21日送達被告，此有被告當庭親收繕本之簽名在卷可按（見本院卷第5頁），則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年1月22日起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,450元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘

明。

六、又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官吳金芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　6　　日

書記官謝靜茹