臺灣彰化地方法院100年度聲字第939號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第939號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第939號聲請人即被告 許名福 指定辯護人 莊慶洲 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第
429號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告坦承犯行，因認為其所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯之販賣第二級毒品罪為法定最輕本刑
7年以上有期徒刑之罪，因重刑而逃亡之可能性重大而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於民國100年3月25日執行羈押在案，有本院上開訊問筆錄、押票各1紙在卷可按。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有4：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。準此，被告涉犯上揭販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告所犯既為販賣第二級毒品罪之重罪，復經本院於100年5月12日判處應執行有期徒刑9年10月之重刑，被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以刑事訴訟法第
101條第1項第1、3款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在，而有羈押之必要。
四、至於聲請意旨所指被告罹患疾病，請准予新臺幣（下同）5萬元以內金額具保等情，經本院函詢法務部矯正署彰化看守所，函覆略以：被告於100年4月29日因右側顏面神經麻痺戒送至員生醫院神經外科門診，經醫師診察後囑需服藥治療及門診再追蹤，目前生命徵象尚稱穩定，規則服藥中等節，有該所100年5月3日彰所衛字第1000001088號函在卷可按，從而並無刑事訴訟法第114條第3款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。再者，本院審酌被告許名福本案犯罪情節，認聲請意旨所陳之保證金數額，尚不足以擔保被告無逃亡之虞，是以被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年5月16日
刑事第六庭審判長法官葛永輝
法官黃玉琪法官胡宜如以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年5月16日
書記官林淑文