臺灣高雄地方法院98年度訴字第1717號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1717號民事判決

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1717號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告本田營造有限公司兼法定代理乙○○人被告甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟參佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告本田營造有限公司先後於民國97年8月14日、98年3月9日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人而向伊借款新臺幣（下同）450萬元、200萬元，雙方約定借款期限分別自借款日至99年8月14日、98年9月9日止，並按月繳還本息或按月繳付利息，利息按伊基本放款利率加碼計付，並隨基本放款利率調整時而調整，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎本田營造有限公司未按月繳付，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定之利息及違約金未為清償，而被告乙○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、保證書、本票、支票存款拒絕往來戶名冊等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件被告既係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月16日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月16日
書記官陳俐嫺