裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第401號刑事判決
裁判日期：民國94年09月22日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴字第401號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○36歲民選任辯護人張修誠律師
陳佳瑤 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3832號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：㈠被告丙○○係 和欣 汽車客運股份有限公司（下稱和欣公司）經理，丁○○係統聯汽車客運公司之董事，同時經營和欣公司從事高速公路客運業務。甲○○經朋友介紹而認識被告、丁○○，並在和欣公司承德站任稽查。㈡緣丁○○不滿統聯公司決議將高雄中正站、新營站、麻豆站之代售票站收回獨自經營，損及和欣公司之利潤，對於統聯公司總經理乙○○產生怨恨。於90年5、6月間，被告在承德站內交付新臺幣（下同）60萬元予甲○○，委其購買手槍、子彈，甲○○即至雲林縣虎尾鎮大屯區，以45萬元代價買得具有殺傷力之半自動手槍乙支（槍枝編號0000000000號）及子彈五顆，翌日甲○○將購得槍彈持往和欣公司承德站交被告，由其未經許可而持有。㈢90年7月底某日，被告、丁○○、甲○○在和欣公司二樓辦公室內共同基於致人體重傷害之犯意，謀議由甲○○槍傷乙○○，被告並告知甲○○：「事成後老闆（丁○○）會給你一筆錢」，三人謀議既定，丁○○於90年8月初，駕其賓士車載甲○○前往臺北縣三重市○○路統聯公司勘查乙○○特徵及所駕駛車輛車型與車號，嗣後甲○○騎機車勘查，得知乙○○位於臺北縣淡水鎮番子田124號住處，同年8月6日晚上9、10時許，丁○○在臺北市○○路二樓辦公室內，將被告所購槍、彈交予甲○○，並要翌日即槍傷乙○○。8月7日下午4時許，甲○○即在臺北縣淡水鎮乙○○住處埋伏，於下午6時許，見乙○○返家，即持槍朝乙○○所駕駛Z5-7667號自用小客車駕駛座車門下方連開三槍，其中一槍擊中乙○○左側股骨，經住戶即時送醫急救，其左腿之機能始未毀敗。嗣後甲○○逃逸並將槍枝丟棄，於92年3月19日始在嘉義市○○路○段○○○號電梯前遭警方逮捕，並供出上情。因認被告涉有違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪嫌、修正前同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，及刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪嫌、修正前同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，及刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪嫌，係以另案被告甲○○之供述及測謊報告、證人 楊永富 之證詞、被害人乙○○之證詞、被告與本院92年度重訴字第14號槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱另案）被告甲○○之供述、通聯紀錄、扣案之制式槍彈、槍彈鑑驗報告、乙○○之診斷證明書、槍擊現場照片16張為其主要論據。
惟訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有拿錢給甲○○購買槍枝，也沒有和丁○○、甲○○共同謀議槍傷乙○○，又甲○○的供述前後不一致，與事實不符云云。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
四、經查：㈠未經許可持有手槍、子彈部分：
⒈甲○○之前後供述矛盾：
⑴對於其與被告何時認識之供述前後不一：
①於92年3月19日警詢時供稱：「90年5、6月間，因喝酒
關係認識乙名綽號『 阿賢 』之男子」（見第3021號偵查卷第7頁）②於92年4月1日警詢時供稱：「（綽號『阿賢』丙○○，
是否認識？如何認識？經何人介紹？當時另有何人？於何時、在何處認識？）我有認識丙○○。我係由雲林縣議員 林錫華 介紹認識。我係在八十九年底，與林錫華在臺北市之酒店內喝酒時，於酒席間由林錫華介紹丙○○予我認識」（見第3021號偵查卷第112頁）③於92年6月16日另案審理時供稱：「（你在九十年八月之
前跟丁○○、丙○○、 傅介棠 等人見面的地方有哪些？）在和欣公司二樓，丙○○我們是在臺北市的龍亨酒店認識的」」、「（你認識丁○○、丙○○認識多久？）三、四月認識的」（見另案審理卷第118、126頁）⑵對於其如何稱呼被告之供述前後不同：
①於92年3月20日警詢時供稱：「（你平時如何稱呼丁○○
及丙○○？）我平時稱呼丁○○為『 楊桑 』，丙○○為『阿賢』」（見第3021號偵查卷第247頁）②於94年7月13日本院審理時證稱：「（如何稱丙○○？）
洪仔 〈台語〉」（見本案審理卷當日審判筆錄第10頁）⑶對於手槍及子彈來源之供述前後相異：
①於92年3月19日警詢時供稱：「整枝槍枝都是金屬製成，
因為我拿起來蠻重的，我無法分辨該槍枝係制式或改造槍械」（見第3168號偵查卷第28頁）②於92年3月19日警詢時供稱：「丁○○交付行兇的槍枝聽
丁○○說好似南斯拉夫型90手槍」（見第3168號偵查卷第23頁）③於92年3月19日偵查中供稱：「（丁○○拿何兇器給你？
）乙把槍，我有檢查裡面有子彈，但不知有幾顆，『楊桑』是說南斯拉夫的槍」（見第3021號偵查卷第39頁）④於92年3月19日本院訊問時供稱：「（丁○○槍如何來？
）我不知道」（見本院92年度聲羈字第52號卷第4頁）⑤於92年3月20日警詢時供稱：「（你犯案之手槍係從何而
來？）係 如皇 客運董事長丁○○交付予我的」（見第3168號偵查卷第32頁）⑥於92年4月1日警詢時供稱：「槍傷乙○○之槍枝應係九
十年五、六月間，丙○○在臺北市承德站之辦公室將新臺幣陸拾萬元交付予我，要我購買之槍械，當時丙○○並未告知我購買該槍枝為何用，我也沒有多問，所以我便照丙○○之意，隨即南下至雲林縣大屯區向一名綽號『 進桑 』之陳進行以肆拾伍萬元之代價購得南斯拉夫廠手槍乙把。
當時我不知道該把手槍內子彈有多少。購買後，隔日我便隨即北上至臺北市承德站之辦公室將購得之槍械交付丙○○本人。九十年八月六日，丁○○在辦公室要我槍傷乙○○交付給我使用之槍枝後，我一看才知係我之前由丙○○交付金錢予我，向陳進行購買之槍枝」（見第3021號偵查卷第117至118頁）⑦於92年4月3日警詢時供稱：「約在九十年五、六月間，
丙○○在『和欣』客運臺北市承德站辦公室交給我陸拾萬元，要我購買槍械，當時丙○○並未告知我購買該槍枝為何用，我也沒有多問，所以我便照丙○○之意，隨即南下至雲林縣虎尾鎮大屯地區向一名綽號『進桑』之陳進行以肆拾伍萬元之代價購得南斯拉夫廠手槍乙把。當時我不知道該把手槍內子彈有多少，購買後，隔日我便隨即北上至臺北市承德站之辦公室將購得之槍械交付丙○○本人」、「丁○○提到槍擊乙○○之事後，便叫我至辦公桌上的塑膠袋內取槍，拿到槍後我一看才知該槍是我之前由丙○○拿金錢給我向陳進行購買之槍枝」（見第3021號偵查卷第
169至171頁）⑧於92年5月9日另案訊問時供稱：「（槍及子彈是如何來
的？）是丁○○拿給我的，在承德路如皇客運公司，在案發前一天即八月六日拿給我的」（見另案審理卷第21頁）⑨於92年6月16日另案訊問時供稱：「（工具如何來的？〈
槍及子彈〉）在九十年三、四月間，丙○○拿六十萬元給我，叫我去幫他買槍，然後我就去幫他買了壹支制式手槍，那把槍是南斯拉夫手槍，我有看到裡面有子彈，我去雲林幫他買的，當天就上臺北，那天很晚了，我就睡一下，然後就去承德站那邊把槍交給丙○○」、「案發的前一天，丙○○、丁○○交槍給我的時候，叫我犯案時，我才發現這把槍是當初我買的槍及子彈」（見另案審理卷第119至120頁）⑩於93年2月24日另案審理時供稱：「（槍是誰提供給你的
？還是你自己去找的？）錢是丙○○交給我的，叫我去買槍，但，我買槍時，並不知道是為了這件事」（見另案審理卷第454頁）⑪於94年7月13日本院審理時證稱：「（槍枝是如何取得？
）我在如皇工作時，還沒有談到槍傷乙○○之前丙○○叫我去買一枝槍」、「（槍枝是向何人買的？）我是回到雲林跟陳進行買的」（見本案審理卷當日審判筆錄第6頁）⑷對於其取得槍彈時有無他人在場之供述前後不同：
①於92年4月1日偵查中供稱：「（丁○○拿給你槍時旁邊
有無他人在場？）沒有」（見第3021號偵查卷第106頁）②於92年4月1日警詢時供稱：「取槍當時，丁○○、丙○
○與我都在場」（見第3021號偵查卷第116頁）③於92年4月3日測後晤談時供稱：丙○○90年8月6日晚
上，約其至如皇客運有限公司二樓，當時在場的有丁○○、丙○○及其三人，丙○○就向其說乙○○的事明天去處理，東西（指槍枝）在桌上，老闆（指丁○○）交代的，處理完後老闆會給你一筆錢（見第3021號偵查卷第207頁）④於94年7月13日本院審理時證稱：「（槍傷乙○○之槍枝
是何人交給你的？）是要去槍傷乙○○前幾天，忘記幾天，丙○○叫我去承德路辦公室，看到丁○○、丙○○在那裡，叫我過二天去處理這件事」（見本案審理卷當日審判筆錄第7頁）基上，甲○○對於何時認識被告、被告如何交代其購買槍彈、其取得槍彈時被告是否在場等情之供述，前後不一，核與常情有違，其片面之供述或證述顯有瑕疵，又無其他補強證據佐證被告確有拿錢囑託甲○○買槍之事實，難認與事實相符，是甲○○之供述自不得遽採為不利於被告之證據。
⒉證人楊永富雖於92年4月16日警詢時證稱：「甲○○當時與
丁○○及丙○○有認識，時常會至該處找丁○○及丙○○聊天、泡茶」、「甲○○每次來公司時，都會找丁○○、丙○○及傅介棠聊天」、「甲○○與丁○○、丙○○及傅介棠三人之間，百分百有認識」等語（見第3021號偵查卷第253、
258、259頁）、於92年6月16日另案訊問時證稱：「（誰介紹說甲○○是稽查？）公司有交代拿名片給甲○○，是我交給他的，我知道他本人，他本身有講他是甲○○稽查人員」、「（你曾經以這種方式交名片給其他員工嗎？）名片只有主管才有，員工沒有印名片，我沒有交名片給其他人」、「（稽查是主管嗎？）不是」、「（有沒有看到如皇公司為其他人印名片？）應該是沒有」、「（甲○○的名片是如皇的稽查還是和欣的稽查？）是 印如皇 的稽查」、「（那甲○○是如皇稽查還是和欣的稽查？）他是如皇的稽查」、「（甲○○作多久時間？）我看到他時是在90年3月份，我看到他時就把名片交給他，大概任職六、七個月」、「（甲○○在承德站出現的時候，有沒有丁○○與丙○○也出現？）他們會在二樓泡茶講事情，他們會叫我下去」、「（丁○○、傅介棠、丙○○都與甲○○認識嗎？）甲○○他有與我聊天過，有跟我提過他到台南去找這些人」等語（見另案審理卷第103至111頁），然互核甲○○於92年6月16日另案訊問時供稱：「（你是公司稽查？在何公司？） 印和欣 的稽查人員，是在和欣任職」、「（你的稽查是和欣還是如皇？）是和欣公司的」、「（你在和欣任稽查何時間？）做了快二個月，從發生這件事後就沒有做了」、「（你領過多少薪水？）從來沒有領過」等語（見另案審理卷第112至113頁）、於94年7月13日本院審理時證稱：「（在90年8月7日你涉及槍擊案前你任何工作？）我擔任過如皇客運的稽查人員」、「（在如皇客運任稽查人員多久？）半年〈之後更正為二、三個月〉」、「（每個月薪水老闆怎麼算？）他都沒有給我薪水」等語（見本案審理卷當日審理筆錄第3至5頁）。
證人 林盈村 即如皇公司台北主任於92年7月31日另案訊問時證稱：「（甲○○是否為和欣或如皇公司的稽查？）不是」、「（你是否有見過甲○○的名片？）沒有。只有一級組長或主管、主任公司才會印名片給他」、「（公司會為稽查印名片？）不可能」、「（甲○○有沒有去找過丙○○或傅介棠與他們一起泡過茶？）我沒有看過」等語（見另案審理卷第220至221頁），足見甲○○是否曾任職如皇公司、任職時間、及究為如皇或和欣公司之稽查已非無疑，又若甲○○真係如皇公司稽查，公司既替其印製名片，豈會不發薪水予甲○○，至檢察官庭呈之如皇客運稽查甲○○名片一紙，並無證據可資證明係如皇或和欣公司所印，況證人楊永富係因處理公司事務不當，遭丁○○降級調回台南車廠，薪水二萬五千元，嗣後另因細故不滿公司處置，心中不平而自行請辭等情，亦經證人林盈村、楊永富供明在卷，是證人楊永富之證詞，尚難遽採為認定被告有罪之論據。
㈡重傷未遂部分：
⒈另案被告甲○○對於丁○○教唆重傷乙○○時，被告是否在場先後供述不一：
①於92年3月19日警詢時供稱：「丁○○在告知要我幫忙處
理槍傷乙○○及將 陳啟義 殺害之事時，辦公室只有我與丁○○在場」、「（丁○○教唆殺人案，除你及丁○○本人知悉外尚有何人知道此事？）丁○○當初在交付任務時，只有我們倆人在場，至於別人清不清楚此事，我不知道」（見第3021號偵查卷第8、14頁）②於92年3月20日警詢時供稱：「（你與丁○○接觸提及要
槍擊乙○○成傷、陳啟義致死乙事，綽號『阿賢』之丙○○當時是否有在場？是否曾與丁○○或獨自一人與你提及該事？）丁○○向我提及要槍擊乙○○成傷、陳啟義致死乙事，丁○○都會先行叫閒雜人離開，僅我與丁○○瞭解此事，所以，丙○○當時皆不在現場及向我提及該事」、「（你於第一次筆錄稱：於90年7月某日，綽號『阿賢』帶你至臺北市○○路『如皇』辦公室下與丁○○碰面，碰面後，丁○○即當面告知你乙○○、陳啟義與渠原先從事水泥工程之事務，二人靠 渠拉拔 從事客運事業，至此才有現今之成就，如今兩人陸續背叛，使渠相當不悅，希望你能出面槍擊乙○○成傷、陳啟義致死乙事，當時，綽號『阿賢』之丙○○是否有在場？）當時綽號『阿賢』之丙○○並沒有在場，且當天並不是丙○○帶我至『如皇』辦公室下與丁○○碰面，係我自己去辦公室時，即有見到丁○○及丙○○在泡茶聊天，且丁○○當時要請我出面槍擊乙○○成傷、陳啟義致死乙事，丁○○有支開丙○○，請其至樓下看有無事情要做」（見第3021號偵查卷第247至24
8頁）③於92年4月1日警詢時供稱：「（丁○○叫你槍擊乙○○
、槍殺陳啟義時，為何丁○○會說乙○○、陳啟義『背骨』〈背叛〉？當時有幾人在場？）為什麼丁○○會說乙○○、陳啟義『背骨』，我不知道，丁○○叫我槍擊乙○○、槍殺陳啟義時，當時有我、丁○○及丙○○在場」、「取槍當時，丁○○、丙○○與我都在場」、「（你槍擊乙○○後，為何將槍丟棄於池塘內？由誰授意你處理該槍枝？當時，有何人在場？）丁○○將槍枝交付予我時，有告知我槍擊乙○○後，要我將槍丟棄。告知時，丁○○及丙○○皆在場」（見第3021號偵查卷第115至117頁），而於同日偵查中供稱：「（丁○○拿給你槍時旁邊有無他人在場？）沒有」、「（你怎麼知道丁○○叫你過去？）當時我人在公司丁○○就叫我隔兩天之後再過去」、「（當天只有你一個人去嗎？）是」、「（有無和他人一起去？）沒有」（見第3021號偵查卷第106頁）。
④於92年4月3日警詢時供稱：「在90年7月底丙○○帶我
到台北市○○路『和欣客運』二樓辦公室與丁○○見面，碰面後丁○○即當丙○○面前無忌諱的告訴我乙○○、陳啟義原是從事水泥工程事務，二人靠他拉拔進入客運事業，才有今天的成就，如今二人陸續背叛，叫我出面槍擊乙○○成傷、槍殺陳啟義致死」、「（丙○○是否知道丁○○教唆你槍擊乙○○之事？）丙○○知道丁○○教唆我槍擊乙○○之事」（見第3021號偵查卷第170、173頁）⑤於92年6月16日另案審理時供稱：「（丁○○跟你講這件
事時有誰在場？）有丙○○在場，我們當時是在泡茶」、「（你認識丁○○、丙○○認識多久？）三、四月認識的，七月份中旬就叫我犯案的，丁○○叫我做的，丙○○也在場說做了之後老闆會拿錢給你」（見另案審理卷第119、126頁）⑥於92年7月3日另案審理時供稱：「（槍殺乙○○這件事
有何人參與並知情？）只有我、丙○○、丁○○三人參與並知情，丙○○帶我去公司找丁○○，丙○○就說你去做這件事，丁○○會給你一筆錢，丁○○就問我要不要作這件事，這件事就是槍傷乙○○」（見另案審理卷第161頁）⑦於94年7月13日本院審理時證稱：「（為何槍傷乙○○？
）因為當時丙○○叫我去辦一些事情，老闆會給我一大筆錢，我就說好」、「（槍傷乙○○之槍枝是何人交給你的？）是要去槍傷乙○○前幾天，忘記幾天，丙○○叫我去承德路辦公室，看到丁○○、丙○○在那裡，叫過二天去處理這件事」、「（是何人叫你去處理這件事？）他們二人都在那裡，何人說我忘記了」、「（在丙○○與丁○○叫你去槍傷乙○○時，有無說如何交給你酬勞？）丙○○說處理完老闆會交給我」、「（當時他們二位都有說要你去槍傷乙○○？）洪仔說你去處理一下，老闆會給你一筆錢」（見本案審理卷當日審判筆錄第6、7頁）。基上，甲○○對於丁○○教唆其槍傷乙○○時有無第三人在場時而供稱無他人在場，時而供稱被告在場，是甲○○之供述是否屬實，已非無疑。又無其他補強證據佐證被告與丁○○、甲○○間對槍傷乙○○事件有犯意聯絡及行為分擔，自難僅憑甲○○片面之有瑕疵供述，遽採為不利於被告之認定。
⒉槍擊事件結束後，因丁○○避不見面，甲○○即至台北找丙
○○以找尋丁○○索取報酬，直至91年7月間始撥打行動電話與丙○○連繫等情，業據同案被告甲○○供承在卷（見第3021號偵查卷第120、173頁、另案審理卷第120、156、
161、453頁、本案審理卷94年7月13日審判筆錄第9、24頁），參諸甲○○係因缺錢才答應丁○○槍傷乙○○，且未收受任何酬勞即下手行兇，亦為甲○○所自承，甲○○既然缺錢，並已依約槍傷乙○○，其在逃亡期間，更需大量金錢，豈有不使用電話積極索討報酬而親自至台北索討之理，且其於本案發生後將近一年之91年6月21日12時59分，始撥打被告之行動電話一次，通話時間亦僅29秒，亦與常情有違，是甲○○所述，顯違經驗法則。
⒊按測謊調查，係利用一般被測謊者說謊時，每有情緒波動之
反應，用以判別是否說謊，供資參考，進而搜查蒐集證據，突破被測者之心防，探求事實，故測謊調查僅得止於證明被測謊者所述不實，其憑信力若何，仍應依職權為必要之調查，藉以究明實質的真實之所在，尚不能徒以有此形式事實之存在，即遽採為被測者有罪之犯罪證據（最高法院86年度台覆字第168號判決意旨參看）。次按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件；即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力（最高法院93年度台上字第3827號判決意旨參照）。查甲○○之測謊鑑定結果，對本案「有關槍傷乙○○在（如皇）公司拿給你槍時總共幾個人在場？」之問題，反應雖在「三個人」，有內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗說明書在卷可參（見第3021號偵查卷第207頁），惟測謊鑑定其性質上仍無法如同指紋鑑定、血液DNA比對等，正確性幾達絕對客觀之程度，且警方係對甲○○作第二次測謊時，有「三個人」之反應，甲○○就本案有接受測謊之經驗，表現自然較為鎮靜，測謊之結果不免失真，再甲○○就被告涉案之供述有諸多不實之處，業如前述，故甲○○之測謊鑑定結果亦不得作為不利於被告丙○○認定之依據。
五、綜上所述，公訴人所持論據，尚不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互參酌，仍無從形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中華民國94年9月22日
刑事第四庭審判長法官林秀鳳
法官許碧惠法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊哲偉中華民國94年9月27日