裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第387號民事判決
裁判日期：民國96年01月29日
裁判案由：確認合夥關係存在等
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第387號原告丙○○
乙○○被告財團法人 仁德 醫護管理專科學校
號法定代理人丁○○被告甲○○共同訴訟代理人 陳淑芬 律師上列當事人間確認合夥關係存在等事件，本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔十分之九，原告乙○○負擔十分之一。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告丙○○與被告財團法人仁德醫護管理專科學校（於民國88年改制為專科學校前校名為仁德高級醫事職業學校，下稱仁德學校）就合夥關係是否存在有所爭執，如不予釐清，原告丙○○日後就合夥利益之分配及合夥出資之返還可能無從請求，可謂原告丙○○在法律上之地位有受侵害之危險，且此危險得以本確認判決除去，是原告丙○○據以提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告丙○○之配偶 李思治 於79年9月至80年
7月間擔任被告仁德學校之公民科專任教師，被告甲○○為當時之被告仁德學校校長，被告甲○○於80年間代表被告仁德學校與原告丙○○口頭約定成立合夥契約，由原告丙○○至各個國中刊登廣告、招收學生，使國中畢業生至被告仁德學校就讀，原告丙○○另協助被告仁德醫院與相關醫院合作，使被告仁德學校之學生得以至該等醫院實習，被告仁德學校則自80年9月起每月給付原告丙○○新臺幣（下同）30,000元作為紅利，詎於90年2月起，被告仁德學校即未再給付紅利予原告丙○○，迭經催討，均置之不理，為此訴請確認原告丙○○與被告仁德學校間有合夥關係存在，並請求被告仁德學校與被告甲○○連帶給付自90年2月起至94年5月止共計56個月之紅利1,560,000元，又原告丙○○已將上開紅利債權之10分之1讓與原告乙○○，並以書狀通知被告，乙○○自有擔任原告之當事人適格。並聲明：⑴確認原告丙○○與被告仁德學校間有合夥關係存在。⑵被告應連帶給付原告1,560,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告之抗辯：被告仁德學校、甲○○與原告丙○○從未簽訂任何合夥契約或有任何合夥關係存在，被告仁德學校也從未給付原告丙○○任何款項，至於被告甲○○雖於80年9月至90年1月每月給予原告丙○○30,000元生活補助費，但此乃被告甲○○基於私人情誼所為之個人行為，並非以被告仁德學校校長身份所為，與被告仁德學校無關，因原告丙○○一再以上開情事為由認雙方有合夥關係，被告甲○○不堪其擾，故於90年間停止資助。並聲明：如主文第1項所示。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、42年台上字第170號判例參照）。再按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項分別定有明文。本件原告丙○○主張與被告仁德學校間有合夥關係存在，然為被告仁德學校所否認，依上說明，原告丙○○應就其與被告仁德學校間有相互約定如何出資（金錢、其他財產權、勞務等）、係經營何種事業等事實負舉證之責。經查：就上開事實，原告丙○○固提出仁德學校92年10月6日仁專豐實字第0920001513號函（見卷第54頁）、郵政存簿明細（見卷第66至69頁）為證，惟上開物證僅能證明被告甲○○於80年9月間至90年1月間確有按月給付原告丙○○30,000元之事實（此亦為被告甲○○所不爭執），然尚不足證明原告丙○○與被告仁德學校間有何相互約定出資、經營何種事業等事實，原告丙○○雖主張：自被告甲○○按月給付其30,000元之事實，可以推論其與被告仁德學校間有合夥關係等語，惟一方按月給付他方金錢其原因關係之可能性甚多，或為贈與，或為借貸，或為僱佣，或為民法債編所未明文規定之無名契約等，尚難僅以被告甲○○於80年9月間至90年1月間按月給付原告丙○○30,000元之事實即遽認原告丙○○與被告仁德學校間有合夥關係存在，而原告丙○○復未能提出其他證據以證其說，依舉證責任分配之法則，已難認定原告丙○○就此主張為真實，基於同一法理，亦無從認定原告丙○○與被告甲○○間有何合夥關係存在。
五、綜上可知，原告丙○○與被告仁德學校、甲○○間均不能認為有何合夥關係存在。從而，原告丙○○訴請確認與被告仁德學校間有合夥關係存在，為無理由，原告丙○○、乙○○基於合夥法律關係中之利益分配請求權，請求被告仁德學校、甲○○應連帶給付渠等1,560,000元之紅利，亦屬無據，均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年1月29日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年1月29日