臺灣新北地方法院104年度訴字第1475號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1475號民事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1475號原告 林阿蘭 被告嚴為聖上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○○號二樓之房屋全部騰空遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣柒萬貳仟元及自民國一○四年六月二十日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開法律規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年2月8日與原告就門牌號碼為新北市○○
區○○街○○號2樓之房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自102年2月20日起至103年2月1日止，每月租金新臺幣（下同）8000元，嗣系爭租賃契約租期屆滿後，兩造口頭約定延長租期1年。惟被告自
103年9月起即未依約給付租金，縱以其先前給付2個月之擔保金抵償後，仍積欠7萬2000元之租金未為給付。又原告業已透過存證信函催告被告給付租金，並通知被告於104年
6月20日終止系爭租約，然均未獲置理，是為此爰依民法第
455條前段、第767條第1項前段及不當得利法律關係，請求被告應將系爭房屋返還予原告，並給付原告前積欠之租金
7萬2000元及按月給付原告相當於租金之不當得利8000元等語。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓之房屋全部騰空遷讓返還予原告，並應給付原告7萬2000元及自104年6月20日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告8000元。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未準備書狀為何陳述或聲明。
三、按民法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」。復按民法第455條規定：「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定；又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出租賃契約及被告身分證影本、存證信函影本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是堪信原告之主張為真實。
五、次按所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第
440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在。（最高法院42年台上字第1186號判例要旨參照）經查，本件被告自103年9月起即未依約按期繳納租金，原告遂於104年5月18日以存證信涵催告被告於函到後7日內給付前開積欠之租金，且經合法送達被告，被告於收受上開存證信函後，並未給付前開所積欠之租金，故原告主張系爭租賃契約於104年6月20日合法終止，應堪認定。從而，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付於契約終止日前所積欠之租金7萬2000元，及自104年6月20日起至清償日止，按月給付原告8,000元，自屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年10月14日
民事第三庭法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官劉鴻傑