臺灣橋頭地方法院111年度簡字第832號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第832號刑事判決

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第832號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊國璋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第351號），本院判決如下：
主文楊國璋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6行「110年11月19日10時許」更正為「110年11月19日某時許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。查：被告前因施用毒品案件，經法院以裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年6月11日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪；其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極
戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，兼衡其坦承犯行，犯後態度尚可；暨其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康、被告前科紀錄表等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年8月26日
橋頭簡易庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年8月29日
書記官顏宗貝附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第351號被告楊國璋（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊國璋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月11日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第59號為不起訴處分。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年11月19日10時許，在高雄市○○區○○○000號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於110年11月21日9時許，為警持本署核發強制採驗尿液許可書，通知其到場復徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊國璋於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：旗警255號)、高雄市政府警察局旗山分局尿液對照表（代碼：旗警255號），此外，復有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年3月25日
檢察官黃淑妤