臺灣高雄地方法院102年度聲簡再字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲簡再字第23號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲簡再字第23號聲請人即受判決人 徐玲嬌 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對本院102年度簡上字第187號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件所示之聲請狀所載。
二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審法定之程式要件。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正且非屬得補正事項，如有欠缺，其再審之程序即屬違背規定，應依同法第433條規定裁定駁回之（最高法院分別著有71年臺抗字第
337號判例、81年度臺抗字第17號、88年度臺抗字第416號、92年度臺抗字第201號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人徐玲嬌聲請再審，雖提出刑事聲請再審狀，並檢附原判決即本院102年度簡上字第187號確定判決之繕本，然並未檢附聲請再審之相關證據，且其聲請狀所為理由亦係重覆其上訴理由所述乙節，此觀之前提出之聲請再審狀所載(見本院聲簡再卷第2頁正面及背面)即明，足認其本件聲請再審之程序於法未合，且不可補正，揆諸前揭說明，應以裁定駁回聲請。
四、末按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條已有明文。查本件聲請人所犯刑法第323條、第320條第1項之竊電罪，於該案第二審判決即本院102年度簡上字第187號判決確定後，再向該案原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，本裁定即屬第二審法院所為之裁定，則依刑事訴訟法第405條之規定，對於本裁定應不得再行抗告（最高法院著有92年度臺抗字第60號裁定意旨可資為參），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國102年9月27日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林英奇法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年9月27日
書記官蕭家玲附件：刑事聲請再審狀影本乙份。