裁判字號：臺灣彰化地方法院95年聲字第575號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度聲字第575號聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師被告甲○○
（上列聲請人因被告犯傷害致死案件（94年度訴字第1406號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○前經本院以其所犯係傷害致死罪，為最輕本刑為
5年以上之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，認有羈押之必要，予以執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告甲○○所涉傷害致死案件，業經本院判處有期徒刑8年6月，且對所知已然供述綦詳，而相關物證亦調查詳盡，實無串證之虞，繼續羈押有違比例原則；再依學界見解，僅因被告涉嫌重罪單一事由據以羈押，難謂妥適。另被告固定住所，家中復有年邁母親急需返家照料，爰依法聲請准予具保停止羈押等語。
三、經查：㈠按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，
另亦有刑事執行保全之目的，故於審判程序尚未完成前，如被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，且犯嫌重大，為保全被告將來刑事執行之必要，法院認有非予羈押，顯難進行審判或執行時，即具羈押之原因，得依法執行羈押（最高法院91年度台抗字第409號裁判意旨參照）。
㈡查被告甲○○經本院審理後，雖已於95年3月7日判處有期
徒刑8年6月，惟其所犯不但是屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，亦經本院判處重刑，且其於本院審理中仍對犯罪經過多所隱瞞、甚至為不實供述，意圖推諉責任，更曾要同案被告 柯寶佳 一人扛起本案刑責，同意給予安家費，顯然欠缺悔悟之心，而本案又尚未確定，是本院認被告甲○○非予羈押，恐顯難保全日後可能之審理及執行程序之順利進行，亦有必要藉此衡平被告所為之嚴重危害性，該強制處分權之行使尚無過度侵犯被告人權之疑慮，核與法治國家「比例原則」揭示之「適當性」、「必要性」、「狹義比例性」均無違背。至聲請人以被告有固定住所為由，聲請停止羈押，尚與本件被告是否仍存羈押原因、必要無礙，另其所陳有家務待處理、照料乙節，係屬被告個人家庭因素，亦非應准予停止羈押之理由；另被告於95年3月9日本院94年度訴字第1406號案件延長羈押訊問時，雖陳稱其身體有不適之情形，惟經本院函詢臺灣彰化看守所，該所回函表示被告自最後一次（95年1月19日）看診後迄今均未因身體不適看診，有該所95年3月14日彰所衛字第0950000793號函及函附之病歷資料附於94年度訴字第1406號卷可參，是尚難認被告有罹患疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，附此敘明。從而，本院審酌上情，認前揭羈押原因尚未消滅，且被告仍有繼續予以羈押之必要。聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國95年3月16日
刑事第一庭審判長法官周淡怡
法官周莉菁法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國95年3月17日
書記官陳美敏