臺灣花蓮地方法院98年度花簡字第663號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第663號刑事判決

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第663號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第2423號、98年度家令字第1號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充:「訊據被告甲○○矢口否認有何騷擾其配偶丙○○之違反保護令行為，辯稱伊當天不是去找丙○○，而是去找朋友乙○○（經查證應為 梁億民 ，以下均稱梁億民），因為梁億民也在果菜市場上班，剛好巧遇丙○○云云，並於警詢中辯稱係朋友梁億民邀伊去談和伊太太的和解事宜，於偵查中又辯稱伊是約梁億民當和事佬，有經過六億豆干，但店門已經關了，伊要走去找梁億民，剛好遇到丙○○，就問丙○○可否回家一趟，梁億民剛好走過來，3個人就在那邊講了5、6分鐘的話，梁億民跟丙○○說不要生氣，要和好云云；證人丙○○亦到庭為附和被告之證詞，稱被告沒有騷擾伊，被告只是去找梁億民，被告對伊講話的語氣是一般講話的語氣，當時伊和甲○○、梁億民3人在一起云云。惟查:證人梁億民到庭證述，伊並沒有跟甲○○相約前往果菜市場，當天伊係自己從山上下來，拿所生產的高山蔬菜去果菜市場拍賣，在那裡碰到甲○○，事前並不知道，當天伊看到丙○○與甲○○在20公尺外爭吵，伊就把甲○○叫過來，說家務事不要在大庭廣眾下吵，很丟臉，伊所謂碰到甲○○，就是指在20公尺外看到甲○○與丙○○爭吵，伊並未約甲○○去果菜市場找丙○○，伊也沒有跟丙○○講話等語，足認被告所辯，係梁億民要當和事佬，伊去果菜市場找梁億民，巧遇丙○○乙節為說謊，不足採信。又證人丙○○業於警詢中證稱伊在市場六億豆干上班，甲○○跑來叫伊回家，當時伊還在上班，影響到工作情形，甲○○來店騷擾造成伊精神壓力等語，又於本院證稱，當時甲○○來店裡給伊壓力，叫伊回家，伊真的害怕才去報警等語明確，而家庭暴力防治法所謂『騷擾』，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，為該法第2條第3款所明定，被告明知丙○○在上班時間無法閃避伊，而無故前往上班地點要求丙○○回家，當屬打擾行為，且已經製造使丙○○心生畏怖之情境，自已構成違反保護令之騷擾行為。」外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被為專科學歷從事工地測量之中年男子，因毆妻而遭本院核發98年度暫家護字第8號民事暫時保護令，明知該保護令命伊不得騷擾丙○○，仍故意趁丙○○上班時間前往其上班地點，要求丙○○返家，事後辯稱係去市場找朋友梁億民，巧遇丙○○云云，企圖規避責任，經證人梁億民到庭證述否認上情，被告仍飾詞狡辯，毫不知悔改之犯罪動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害非輕，及犯罪後態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國98年8月13日
花蓮簡易庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月17日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。