花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第274號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　 張正義
訴訟代理人　 余道明 律師
被　　　告　財政部國有財產署
法定代理人　 莊翠雲
訴訟代理人　 吳泰焜
複代理人　　 邱鈺 光
複代理人　　 郭游貞
上列當事人間102年度花簡字第274號確認通行權存在事件，於
中華民國102年12月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈士亮
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張任萱
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 盧易慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認通行權存在請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地
）之所有權人，毗鄰土地同段46地號土地為被告所有，原告
所有之土地屬袋地，而無與公路適宜之連絡，不得不於四周
圍繞地為選擇通行之道路，因而有提起通行權存在之必要。
而○○段00地號土地，本供作通行使用，然不知何因，近來
遭第三人將圍牆築起，此觀諸該圍牆新穎，堪認近年來始施
作完成；果此，該地屬國有財產署，究有無出租他人？如無
，何以國有財產署容忍第三人任意占用國有地，並任由築高
牆而私用？請求被告所有之如附圖（見卷第59頁）所示斜線
，約6公尺寬之部分（詳細面積以地政機關丈量為準）為通
行之權利。
(二)復查，被告一再主張通行原告土地後方（南邊）之48號土地
及其他鄰居之私設道路，惟鈞院前次履勘現場時，該私設道
路有設置鐵門，且使用該道路之住戶，為私人之安全考量，
明確表達不願意供原告通行；再者，如按被告主張該通行道
路，長達數十公尺，係屬私人設置道路，而非供不特定公眾
通行之既成道路，非屬損害最少之處所及方法。
(三)爰依民法第787條、第788條規定請求。並聲明：
1、被告應將其所有座落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地上
如附圖（見卷第59頁）所示斜線B部分，留作通路，供原
告通行。（對同段45地號如附圖所示斜線Ａ部分已於102
年11月14日當庭撤回，不再主張。）
2、被告不得在前項通路上為妨阻原告通行之行為。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告主張之通行方式，被告需提供133.79平方公
尺之面積以供通行，占系爭○○段00地號土地之40％；然系
爭土地後面已有現成之道路即明義六街38巷，該巷道為鄉公
所鋪設養護，可以供通行，如經由被告所有之同段48地號土
地通行以達該處，被告只需提供17.84平方公尺之面積，為
損害最少之方法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。但有通行權人，應於通行必
要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法
第787條第1、2項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨
在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促
進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡
量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最
大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是
袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，
應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍
為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得
因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。
淺而言之，袋地通行權之行使，須可達到通行之目的及須選
擇侵害最小的方式為之，又其因通行權之行使所得之利益須
大於鄰地所有人之損失。
(二)本件兩造爭執之點，應在於：
1、原告所有系爭土地是否為袋地，與公路無適當之聯絡？
2、如系爭土地確屬袋地，原告所有系爭土地利用被告之同段46
地號土地是否屬損害最少最適宜之聯絡道路？茲審酌如下：
(三)原告所有系爭土地為袋地，與公路無適當之聯絡。
查原告所有47地號土地為一般農業區之農牧用地、地目為旱
，面積2521.01平方公尺，現為荒地，該土地東鄰同段45及
49號土地，西為51、52地號土地，北面鄰46、45地號土地，
南為48號土地，該土地四界並未臨接公路，有原告提出之土
地登記謄本2紙、地籍圖謄本（見卷第59頁）1份附卷可證，
且經本院於102年10月28日至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆
錄在卷可稽，系爭土地應屬袋地無疑。
(四)原告所有系爭土地利用被告所有同段46地號土地非屬損害最
少最適宜之聯絡道路。
原告請求確認有通行權之部分土地為46地號土地上如附圖所
示B部分土地，固可使原告之土地與公路聯絡。惟此一方案
須使用46地號土地約133.79平方公尺（以寬度4米計），此
有花蓮縣花蓮地政事務所民國102年11月4日花地所測字第00
00000000號函檢附之土地複丈成果圖（見卷第93頁）可按；
經查系爭○○段00地號土地，形狀略呈長方形，長寬約10×
34公尺，面積不過為340.11平方公尺，如依原告主張方式通
行，46地號土地提供通行之面積約占總面積40％之土地，所
餘之土地為更為狹長之長方形，面寬約6公尺，難以為整體
之利用。而被告主張原告所有之系爭47號土地可通行被告所
有之48地號而與現有之道路即明義六街38巷相通，一樣可使
原告達到通行公路之目的。經本院勘驗之結果，明義六街38
巷幅寬4米至4.3米（見卷第80頁），又為鄉公所管養鋪設，
可供其他鄰近土地通行之用，有花蓮縣吉安鄉公所102年11
月22日吉鄉建字第0000000000號函（見卷第102頁）在卷可
考，被告又同意原告通行被告所有之48地號土地而與現有之
道路即明義六街38巷相聯絡；而原告通行被告所有之48地號
土地至明義六街38巷，只需面積17.84平方公尺，亦有上揭
土地複丈成果圖（見卷第93頁）可查，故此一通行方案對於
被告而言，侵害當然不如原告所主張之方案嚴重，其對鄰地
所造成之侵害應小於其因通行可得之經濟利益。雖系爭48地
號土地被告已將之出租予第三人，而該鄰地承租人之主觀感
受不願讓原告利用一節，惟前述之障礙，並未至該通行方案
客觀上不可行之程度。而原告於侵害最小之前提下，本即有
通行鄰地之權，即便是土地承租人不欲其通行，原告仍非不
得本於袋地通行權之權能加以排除之。更何況本件被告已同
意原告以該通行方案通行至公路，原告即得以己力設法排除
該方案通行上之一切障礙。原告殊不得為求一己之便利，而
圖加重鄰地所有權人之負擔。
(五)再按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地
盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權
或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有
容忍其通行之義務，惟周圍地之容忍義務必以通行權存在為
前提；依前所述，原告所有之47地號土地雖因與公路無適宜
之聯絡，致現在無法為通常之使用，但其欲通行鄰地，仍須
擇其對鄰地侵害最小之方式為之。原告請求之通行方案，雖
可達通行之目的，且其因通行所得之利益較鄰地所受之侵害
為大，對鄰地而言並非侵害最小之方案，原告主張有通行方
案之通行權存在，即非可採。
四、從而，原告以其所有47地號土地與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常之使用，而請求被告應將中華民國所有由被告管理
之46地號土地如附圖所示B部分留作通路，供原告通行；及
被告不得在前項通路上為妨阻原告通行之行為，洵屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年12月19日
法院書記官張任萱