臺灣士林地方法院103年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第13號抗告人亞哥科技企業有限公司法定代理人 陳蓉蓉 相對人 柯振聖 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國102年11月29日本院102年度勞執字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於非訟程序中為此爭執。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間勞資爭議事件，經台北市政府指派調解人於民國102年10月8日調解成立，抗告人同意給付相對人新台幣（下同）6萬9,769元（含102年7月份之工資7萬5,000元，扣除勞健保自付額2,
731元及事假扣薪2,500元），給付方式：由抗告人匯款至相對人原薪資帳戶，分7期給付，第1期於102年10月30日前給付9,769元，第2期至第7期自102年11月起至103年
4月止，於每月5日各給付1萬元，如有1期未給付，視同全部到期，惟抗告人屆期後並未依調解結論履行義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：抗告人之代表人 陳見中 及邵淑璇於102年11月19日晚間10點30分至相對人住處與相對人夫妻協商，雙方同意由抗告人支付4萬5,000元和解結案，當下抗告人原欲交足數額予相對人，惟經相對人之太太囑咐隔日以匯款方式匯入，而抗告人亦於隔日上午完成匯款，豈料相對人夫妻竟違約追償，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張與抗告人間勞資爭議事件，經台北市政府指派調解人於102年10月8日調解成立，惟相對人並未依調解結論履行義務等情，業據相對人提出台北市政府102年10月11日府勞動字第10235901000號函（內附台北市政府勞資爭議調解紀錄）1件為證（見原審卷第4頁），原審依相對人提出之調解紀錄為形式上之判斷，據以准予強制執行，並無違誤。本件抗告人固稱已於調解成立後另與相對人達成和解，並依約付款云云，惟抗告人所質上情，係就調解內容之債務存否或是否已經履行有所爭執，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年1月29日
民事第一庭審判長法官李瑜娟
法官絲鈺雲法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年1月29日
書記官江俐陵