臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第24號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第24號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1841號中華民國98年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第7363號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○因犯攜帶兇器竊盜罪，經原審法院量處有期徒刑1年8月；已經詳敘其論罪科刑之依據及理由（被告現年43歲，正值壯年，竟不思以正當方式獲取財物，反圖不勞而獲，而以竊盜之不法方式為之，毫不尊重他人財產權，自應受相當之刑事非難，且前已有多次竊盜及加重竊盜之犯行，並經判決確定及執行《臺灣高雄地方法院94年度簡字第1496號、95年易緝字第45號》仍不知反省，惟念其犯後坦承犯行之態度良好，且其所竊得之物業已返還被害人等一切情狀），核無不當。被告雖於98年11月23日上訴期間屆滿（即98年11月28日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「被告犯罪後深感悔意，據實陳述，並主動供出共犯年籍資料，原審判刑過重」云云，指摘原判決不當。對於原審已經依職權裁量審酌之事項予以爭執，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國99年1月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
檢察官對公共危險部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月21日
書記官呂素珍