臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第596號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉美雪
被 告 洪嘉雯
洪戊童
許岳忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰零柒元，及自民國
八十六年十一月十三日起至民國一百一十年七月十九日止，按週
年利率百分之十八計算；自民國一百一十年七月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪嘉雯於民國86年1月13日向原告申辦汽車
貸款新臺幣（下同）600,000元並邀被告洪戊童、許岳忠擔
任連帶保證人，約定借款利率按週年利率18％計算。詎被告
未依約繳款，經原告屢次催討均置之不理，其借款已視為全
部到期，迄今尚積欠本金222,407元及利息未清償，爰依消
費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶
給付原告222,407元及自86年11月13日起至清償日止，按週
年利率18%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、查原告主張之前揭事實，業據提出本票、呆帳還款查詢、催
收帳卡查詢、放款歷史交易明細為證（司促卷第5至6頁、
本院卷第51至55頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸及保證之法律關係，請求被告連帶清償欠款，自屬有據，
惟依修正後民法第205條、民法債編施行法第10條之1之規
定，110年7月20日後法定最高利率調降為週年利率16%，
超過部分之約定無效，且法定最高利率之調降對於民法第
205條施行前約定，而於民法第205條施行後發生之利息債
務亦有適用，是原告請求自110年7月20日起至清償日止之
利息部分，逾越年息16%之請求，於法未合，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告222,407元及自86
年11月13日起至110年7月19日止，按週年利率18%計算；自
110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。
六、本判決關於原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年9月2日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月2日
書記官薛如媛