中壢簡易庭109年度壢小字第1985號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度壢小字第1985號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 周秀英
訴訟代理人　 林家宇
被　　　告　 袁芳碓 （即 袁明煬 之繼承人）
訴訟代理人　 袁鳳嬌
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人袁明煬之遺產範圍內，給付原告新臺
幣（下同）5萬1,709元，及其中7,920元自民國95年2月
16日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，
及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息，暨違約金1,150元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告於繼承被繼承人袁明煬之遺產範圍
內負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之子即被繼承人袁明煬前向訴外人渣打
國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，
並簽定使用契約且申請現金貸款服務，約定得持用核發之信
用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日將款項返還
，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日繳付
最低金額，並依年利率20%計付循環利息；另申請現金貸款
服務獲核准時，借款人同意每期應攤還金額列入信用卡最低
付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，
倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期
限，除循環利息外，另收取三期分別為新臺幣（下同）300
元、400元、500元之違約金。詎袁明煬至民國95年2月15
日止，尚積欠渣打銀行5萬1,709元（其中本金為7,920元
，以下合稱系爭債務）拒不清償，嗣經渣打銀行將上開債權
讓予原告，而被繼承人袁明煬已於97年8月9日死亡，被告
為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，因被繼承人係於98年6月
10日民法第1148條修正前死亡，故依法被告就被繼承人所遺
之系爭債務應負概括繼承之清償責任，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告5萬1,709元，及其中7,92
0元自民國95年2月16日起至民國104年8月31日止，按年
息20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，暨違約金1,150元。
二、被告則答辯略以：被告與袁明煬之戶籍地雖均屬相同，惟袁
明煬因與家人個性不合，約於國、高中時便逕自搬離戶籍地
，其後又因情緒欠穩、沉溺毒品及參與幫派組織活動，與家
人關係疏遠，是被告與袁明煬為血緣上之父子關係，但早已
形同陌路，且未向被告提及在外所積欠之債務，被告於繼承
開始時亦不知存有系爭債務，以致未能於民法繼承編修正施
行前之法定期間內為限定或拋棄繼承。再者，袁明煬積欠系
爭債務時，早已成年且正值50歲左右之壯年，反觀被告已經
耄耋之年，不但不可能知悉系爭債務關係存在，且若要求被
告以自身財產清償，有顯失公平之情。是以本件應以被告於
繼承袁明煬遺產範圍內負清償義務，方符法紀等語，資為抗
辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行
信用卡申請書、帳單影本、約定條款影本、債權讓與證明書
及戶籍謄本（除戶部分）等件為證，復為被告所不爭執，自
堪信原告主張之事實為真實。
四、惟按「繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼
承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任，但債權
人證明顯失公平者，不在此限」，101年12月26日修正公布
施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。其立
法理由略謂：「依原條文第4項規定，繼承人得以所得遺產
為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對
繼承人過苛，為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就
顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以
所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得
遺產為限負清償責任。」，因此，本次修法後債權人須舉證
證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承
人始不以所得遺產為限，負清償責任。又民法繼承編施行法
第1條之3第4項規定中「於繼承開始時無法知悉繼承債務
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」
之要件，因屬消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接
方法證明之，若此消極事實全由繼承人負舉證責任，不免過
苛，而有顯失公平之情形，是以，倘繼承人對其「未與被繼
承人同居共財」已為證明，他造應就繼承人「知悉債務存在
」為必要之釋明，以供繼承人得據以反駁，俾法院憑以判斷
繼承人是否知悉債務存在。經查，被告為被繼承人袁明煬之
父，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）在卷可參，且稽
之戶籍謄本上所載袁明煬之年籍，於系爭債務發生之時，為
年逾50歲心智正常之人，衡情應已經濟獨立而未將財產與被
告混同共用，堪信被告未與袁明煬同居共財之事實。佐以原
告於本院言詞辯論期日陳稱：「本件債務的繳款單是用平信
寄送，所以並沒有被告簽收的證據，也無證據可以證明被告
知悉」等語（見本院卷第29頁背面），益見原告亦無法就被
告「知悉繼承債務存在」為必要之釋明，堪信被告於繼承開
始時未與被繼承人袁明煬同居共財，亦不知悉系爭債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承等情
，應為真實。此外，原告復未主張及舉證證明被告以繼承袁
明煬所得之遺產為限負清償責任有何顯失公平之情事，則依
上開規定，被告應以繼承袁明煬所得之遺產為限，負清償責
任，本院應為保留的給付即於繼承遺產限度內為給付之判決
。
五、從而，原告請求被告於繼承被繼承人袁明煬所得遺產範圍內
給付原告5萬1,709元，及其中7,920元自民國95年2月16
日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及
自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息，暨違約金1,150元之範圍內，應予准許。至原告逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝
訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中華民國110年9月3日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月3日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。