公務員懲戒委員會94年度鑑字第10625號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會94年鑑字第10625號公懲議決書

裁判日期：民國94年09月23日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10625號被付懲戒人甲○○上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下
主文本件免議。
理由按被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第25條第2款定有明文。本件高雄市政府以被付懲戒人甲○○前係高雄市前金區公所主任秘書，於91年11月該市第6屆市議員選舉期間，明知 張瑞德 已登記參選市議員，竟於91年11月2日中午，與前金區之里長 趙評 等18人受邀聚餐，享受張瑞德支付每桌新臺幣9,500元之餐飲，並於席間許以投票予張瑞德，因而違反公職人員選舉罷免法等相關規定，經法院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，褫奪公權4年，緩刑4年確定，爰予移付懲戒等情移送到會。查移送意旨所指被付懲戒人違反公職人員選舉罷免法一事，業據臺灣高等法院高雄分院依刑法第143條第1項、公職人員選舉罷免法第98條第
3項等規定，論以有投票權之人收受不正利益，而許以投票權為一定之行使罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日，褫奪公權4年，緩刑4年確定，有該院93年度選上易字第2號刑事確定判決影本在卷可稽，事證至明。申辯意旨雖謂其係區公所主任秘書，為區長之幕僚長兼副首長，工作性質與里鄰長互動頻繁，彼此聯誼吃飯本屬常事；91年11月2日當天，援例代表區長到市長候選人 黃俊英 新成立之競選服務處向在場里長致意，中午受里長邀請前往吃飯，原無受賄之意，豈料市議員候選人張瑞德竟意外在場，造成真相扭曲，是非不明云云。然所辯既為刑事確定判決所不採，即難資為免責之論據。至其所稱已對刑事確定判決提起再審一節，經核所提證據，於確定判決變更前，仍難據為被付懲戒人有利之判斷，併此敘明。按公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者，雖同時諭知緩刑，其職務亦當然停止，此觀司法院釋字第84號解釋甚明。被付懲戒人因前開事由，經判處罪刑，並宣告褫奪公權確定，雖該判決同時諭知緩刑，然依上開解釋，仍不排除公務員懲戒法第3條第2款關於當然停止職務規定之適用。茲高雄市政府既據上開規定，發令停止被付懲戒人之職務（高雄市政府94年8月23日高市府人三字第0940039831號令），參以公務人員任用法第28條第1項第7款及第2項前段規定意旨，應認本案處分已無必要，揆諸首開法條規定，本件應予免議。據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第25條第2款情事，應予免議，爰為議決如主文。
中華民國94年9月23日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林國賢
委員 陳秀美 委員 林文豐 委員 周國隆 委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 郭仁和 委員 洪政雄 委員 梁松雄 以上正本證明與原本無異。
中華民國94年9月23日
書記官賴秀能