裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第503號民事判決
裁判日期：民國112年03月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第503號原告 王怡婷 被告 吳冠穎 上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第120號），本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣213,107元，自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣213,107元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年2月14日14時10分許，與訴外人即真實姓名、年籍資料均不詳綽號「 塞仔 」（臺語音譯）及另1名不詳之成年男子，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載該2名成年男子共同前往宜蘭縣宜蘭市開興路62巷附近之100巷巷口後，推由該2名成年男子下車前往62巷1號旁空地，由其中1人持鐵棍1支，砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車前擋風玻璃、駕駛座車窗、駕駛座後車窗、引擎蓋、車頭左側、左側頭燈、駕駛座邊後照鏡，損害系爭車輛之功能及效用，並因而支出維修費用新臺幣（下同）869,500元（原告一部請求869,000元）、車輛維修期間交通費用60,000元，並因此受有精神上之痛苦而請求精神慰撫金300,000元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應賠償原告1,229,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛前揭車輛搭載2名成年男子
前往案發地點，由其中1人持鐵棍1支，砸毀原告所有之系爭車輛，並致原告受有財產上之損失等情，業據原告提出仟台汽車商行開立之估價單、維修期間證明書、汽車行車執照、系爭車輛車損照片、代步車收費證明單、維修估價單遺失證明書等件（見本院111年度附民字第120號卷，下稱附民卷第7至9頁；本院卷第37至51頁、第63至71頁）附卷可憑，而被告前揭行為業經本院刑事庭以111年度易字第159號判決認其共同犯毀損罪，並處有期徒刑5月，有此亦有刑事判決書（見本院卷第9至18頁）在卷可參，並經本院調閱前揭刑事卷宗，核閱無訛。而被告對於原告主張前揭事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第184條第1項、第2項及第185條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又被告與2名成年男子共同故意毀損之行為，造成原告所有之系爭車輛受損，而不法侵害原告之財產權，是被告之毀損行為與原告所受損害間，自有相當因果關係，原告自得依前揭規定，請求被告負損害賠償責任。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
查系爭車輛之修復費用為869,500元（零件：813,000元，工資：42,000元、烤漆：14,500元），此有原告提出之估價單附卷可參（見附民卷第7至9頁）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於2016年（105年）9月出廠使用，有行車執照附卷可佐（見本院卷第39頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」，則至發生前揭侵權行為日即110年2月14日為止，系爭車輛已實際使用4年6個月，故原告就更換零件部分，扣除如附表所示折舊額後之殘值後，應以105,107元為限，加上其餘非屬零件之工資42,000元、烤漆14,500元，系爭車輛必要回復原狀費用應為161,607元（計算式：105,107元＋42,000元＋14,500元＝161,607元)，是原告就系爭車輛之維修費用於161,607元之範圍內，為有理由，逾此部分，則不應准許。
⒉交通費用部分：
查原告主張因被告上開故意侵權行為，致系爭車輛受損，原告因而無法使用系爭車輛代步，其因而增加交通費60,000元等語，固據其提出維修期間證明書及代步車收費證明單為據（見本院卷第37頁、第63至65頁）。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該亦需使用汽車。因被告共同毀損致系爭車輛受損而須維修期間，原告自受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。然觀諸前揭維修期間證明書及代步車收費證明單所載，系爭車輛之維修期間為110年2月16日至110年5月30日，而原告實際支出之交通費為51,500元，則應認原告於51,500元之範圍內，為有理由，逾此部分，則尚乏憑據，不應准許。⒊精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第195條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，則被害人因人格權受損害所得請求賠償之非財產上之損害，以民法第195條第1項所示之人格權即身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，並不包括不法毀損他人之物。被害人因其財物受損所生之苦惱、心痛或其他情感上之不快、傷感、難過、痛苦等負面情緒，均非屬上開人格權範圍內之損害，尚不得請求賠償非財產上損害。經查，被告與2名成年男子共同毀損原告所有之系爭車輛，僅使其發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告縱因系爭車輛受損而有苦惱、心痛或以其他情感上之不快、傷感、難過、痛苦等負面情緒，揆諸前揭民法第195條第1項規定，均非屬該條項規定之人格權範圍內之損害，尚不得請求賠償非財產上之損害，原告因系爭車輛受損，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬無據。
⒋綜上所述，原告主張因被告共同毀損行為致受有系爭車輛維
修費用161,607元、車輛維修期間交通費用51,500元，總計213,107元，應屬有據
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月13日（見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國112年3月1日
民事庭審判長法官伍偉華
法官蕭淳元法官黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月1日
書記官廖文瑜附表折舊時間金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值813,000×0.369=299,997元。
第1年折舊後價值813,000-299,997=513,003元。
第2年折舊值513,003×0.369=189,298元。
第2年折舊後價值513,003-189,298=323,705元。
第3年折舊值323,705×0.369=119,447元。
第3年折舊後價值323,705-119,447=204,258元。
第4年折舊值204,258×0.369=75,371元。
第4年折舊後價值204,258-75,371=128,887元。
第5年折舊值128,887×0.369×(6/12)=23,780元。
第5年折舊後價值128,887-23,780=105,107元。