臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第19973號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○
法定代理人 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第19973號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬元及自民國九十八年二月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶四分之三負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬元供擔保，
得免假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告乙○○○受僱被告華泰西門大廈管理委員會
負責臺北市○○區○○街2段11號「華泰西門大廈」清潔打
掃工作，被告乙○○○於民國96年8月28日上午7時許，以濕
拖方式清潔該大廈11樓之5電梯間區域，疏未注意防滑措施
，又未設置地面濕滑之警告標誌，造成電梯前之地板濕滑，
使原告於該日上午7時30分，行經電梯口前因地板溼滑跌倒
，致原告受有右脛骨末端骨折之傷害，原告因此支付醫藥費
新台幣78,444元、工作薪資損失252,000元（每月薪資21,
000元，自事故發生後迄97年8月18日12個月在家治療休養無
法工作。），被告華泰西門大廈管理委員會係被告乙○○○
僱用人，依法應與被告乙○○○負連帶賠償責任，爰依侵權
行為之規定請求被告連帶給付上開醫藥費及工作損失以及精
神慰撫金150,000元共計480,444元，並聲明被告應連帶給付
新台幣480,444元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○○則以：原告年逾70餘歲，事發當時以快跑衝出
，被告發現高喊「不要跑」原告仍不理會，使滑倒受傷，原
告亦與有過失，又原告主張工作損失部分，原告未提出證明
，並聲明駁回原告之訴。
被告華泰西門大廈管理委員僅對被告請求賠償金額有爭執而
為答辯，並聲明駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（1）被告乙○○○受僱被告華泰西門大廈管理委員會擔任該大
樓打掃工作。
（2）原告於上開時、地因被告乙○○○打掃拖地時，未注意防
滑措施，又未設置地面濕滑之警告標誌，致原告行經時因
地面濕滑滑倒受有右脛骨末端骨折傷害，被告乙○○○涉
嫌刑法過失傷害犯行，業經原告提告後，經本院98年度易
字第396號判決處拘役20日得易科罰金確定。（即被告乙○
○○就原告受傷有過失）
（3）被告華泰西門大廈管理委員對被告乙○○○上開職務過失
行為應對原告負連帶賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條
第1項分別定有明文。爰就原告請求賠償之項目及金額分別
審酌如下：
（1）醫療費用78,444元部分，此有原告提出台北市立聯合醫院
診斷證明書1份、台北市立聯合醫院住院醫療費用證明書2
份、門診費用證明書2份、醫療費用收據2份在卷可參，至
其中雖自付額僅4,077元，其餘均為健保給付金額，然按
保險制度，旨在保護被害人，非為減輕損害事故加害人之
責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保
險契約為基礎，因與侵權行為所生之損害賠償請求權，並
非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前
者之保險給付而喪失，二者不生損益相抵之問題。是被害
人縱已自保險人處受領保險給付，亦不因而喪失對加害人
之損害賠償請求權。茍損害確係因該侵權行為而生，無論
由保險人或被保險人支出費用，皆屬侵權行為人應對被害
人賠償之範圍。(最高法院94年度台上字第198號判決可資
參考），故原告主張其支付上開醫療費用請求被告連帶賠
償，尚非無據，應予准許。
（2）工作薪資損失252,000元部分：原告自始未能提出事發之前
及當時相關工作及薪資收入證明以憑，本院自無從審認原
告主張工作損失部分，故原告此部分主張，並無所據，難
認可採，應予駁回。
（3）精神慰撫金15,000元部分：原告主張因身體受傷致精神上
受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告係年
近8旬老翁，所受傷害係屬右脛骨末端骨折，需為固定手術
治療並住院7日，嗣於手術後須進行拔釘手術，而被告乙○
○○為小學畢業，每月工作薪資1萬元，並考量兩造身份、
地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精
神上之損害賠償以8萬元為適當。
（4）綜上，本院認原告主張賠償金額158,444元非屬有據，逾此
金額部分尚屬無據，應予駁回。
五、又查，被告主張本件原告受傷與有過失部分：按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除
之，民法第217條第1項訂有明文。經查，原告於事故發生時
，係以跑步方式至事故處欲搭電梯一節，業有證人 符瑞貞
於上開被告過失傷害刑事案件偵查中具結證述明確（見本
院98年度易字第396號刑事卷內97年度他字第873號偵查卷
97年6月16日偵訊筆錄），故本件被告雖因上開過失至原告
受傷，惟衡情，果原告當時以一般步行而非以跑步方式滑
倒，速度較緩下，衝撞力較輕，所造成傷勢應較輕微，故
本件被告主張原告與有過失一節，尚非無據，本院審酌原
告與有過失程度約為4分之1，故依之減輕被告賠償金額為
120,000元。
六、從而，原告依侵權行為法則主張被告負連帶賠償責任，請求
被告連帶給付120,000元及起訴狀繕本送達翌日(98年2月18
日)起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官 高宥恩