臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第319號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國99年7月7日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年1月間，向原告遊說投資運動彩
券為由要原告投資，經過半年期間，投資獲利未若原告所稱
，總計原告共匯給被告新臺幣（下同）34萬元，被告亦稱沒
有虧損，然均未再交付款項，原告乃對被告要求取回投資款
，然被告竟避不見面，爰起訴請求判決如主文所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，然前曾具狀辯稱：否認與原
告相識，且亦無邀請原告投資之事實，原告縱有匯款記錄，
亦不能證明有投資之事實，因之聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張匯款與被告之事實，業據其提出其所有在民雄頭橋
郵局帳號為00000000000000號帳戶內匯款與被告0000000000
0000號帳戶於97年至95年5月間之交易紀錄三紙為證，而經
本院依職權向郵局查詢該二帳戶，確實為兩造所開設使用，
此有該二帳戶交易資料表各一紙在卷可佐，而揆之該二帳戶
間確實有原告所主張之多筆款項匯款之事實，而按照原告所
主張匯給被告帳戶金額加總，再扣除被告回匯與原告帳戶之
剩餘金額，確實為34萬2300元（000000-000000-000000），
則原告上開主張因投資而匯入或受被告匯回帳戶等交易之事
實，與其主張相符；被告固然具狀辯稱不認識原告，然卻無
法說明若兩造互不相識，何以雙方之帳戶內有原告匯入款項
與被告匯回款項之情形，而被告又拒不出庭答辯，僅空言否
認，此部分應認原告之舉證已經足以證明其主張，被告辯詞
不足採信。因之，原告請求被告給付如主文所示之投資剩餘
金額，應予准許。又本件係依據簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，併依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年7月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年7月14日
書記官陳湘蓉