臺灣 嘉義 地方法院嘉義簡易庭民事判決 八十九年度嘉簡字第九二七號
原 告 乙○○
丙○○
甲○○
庚○○
壬○○
辛○○
寅○○
癸○○
丑○○
子○○
共同訴訟代
理 人 汪玉蓮 律師
蔡碧仲 律師
吳碧娟 律師
楊瓊雅 律師
被 告 丁○○
卯○○
己○○
被告兼右三
人訴訟代理
人 戊○○
右當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主文
四位被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段三０九之二地號，地目建，面積四十八平方
公尺的土地所有權，移轉登記給所有的原告並且保持公同共有關係。
原告的假執行聲請，應駁回。
本案訴訟費用，應由四位被告平均負擔十分之九，原告負擔十分之一。
事實及理由
甲、雙方聲明：
一、原告方面：如主文第一項、第二項的記載。
二、被告方面：駁回原告訴訟。
乙、事實摘要：
原告父親 劉老馬 （已死亡）在民國五十九年，向被告父親 劉興祿 （已死亡），購
買坐落嘉義縣○○鄉○○○段（以下簡稱：三疊溪段）三０九號Ｂ段土地，現在
分割為三疊溪段三０九之二地號。這塊土地，原來是劉興祿向訴外人 劉天祥 買的
，因為劉天祥去世，而無法辦理移轉登記給劉興祿，因此，也就無法移轉登記給
劉老馬，但是，這塊土地在八十八年八月三十日，已經移轉登記給劉興祿的繼承
人，也就是四位被告，所以，原告請求四位被告，應移轉登記土地所有權給原告
並且維持共有。
丙、雙方爭執點：
被告認為；原告的請求權已經時效消滅。並且，這塊土地，他們是向訴外人張劉
玉蘭買的，至於劉老馬是否真的有向劉興祿買這塊土地，他們不清楚，而且否認
原告提出的契約書是真的。
原告則是認為；契約請求權的時效並未消滅，原告還是有權請求，因為，劉老馬
和劉興祿的土地買賣契約第十條，有註明：「本宗土地原所有權人劉天祥，劉興
祿向所有權人承買后，因所有權人發生死亡，致未能辦理移轉登手續，現權利人
確為劉興祿」，所以，本件契約請求權，應從八十八年八月三十日開始起算，因
為這塊土地是在八十八年八月三十日，才移轉登記給劉興祿的繼承人，也就是四
位被告。
丁、法院判斷：
一、首先，有關三疊溪段三０九之二號土地，買賣雙方的買主劉老馬、賣主劉興祿
及立會人 劉他 、 劉萬定 等人都已去世，因此，無法直接判定這塊土地的買賣契
約書，是否是真正的。但是，從契約書的泛黃程度來看，顯示這張契約書的年
份已久，不大可能是有人加以偽造；再從，劉老馬在五十七年六月十九日，也
是向劉興祿購買三疊溪段三０九之二旁邊的三０八之三地號土地，並且已經移
轉登記給劉老馬的情形來推論，劉老馬在五十九年十月二十二日，為了使購買
的土地（三疊溪段三０八之三地號）能夠獲得更大的利用，劉老馬才又向劉興
祿買旁邊的三疊溪段三０九之二地號土地，這是符合一般人民所認知的常情。
由此可見，原告提出的土地買賣契約書（三疊溪段三０九之二號土地）是真的
，而劉老馬確實有向劉興祿購買這塊土地。
二、本件契約書上面所記載的土地，既然是劉興祿賣給劉老馬，但是，劉興祿卻沒
有辦理土地所有權的移轉登記，而且，被告提出本件買賣契約的請求權，已經
超過法定十五年時效而消滅。
本院認為；中國文字，有的時候不能完全表達出當事人內心真正的意思，所以
，解釋契約內容，就不能被契約使用的文字所拘束，而應就契約的全部內容、
當事人說法以及簽約動機等，來尋找出當事人的真正意思。
究竟本件土地買賣契約，原告請求被告移轉土地所有權登記，是否已經時效消
滅？
本件契約是在五十九年十月十二日簽約成立，原告的父親劉老馬及原告一直拖
到八十九年才向被告請求，乍看之下，似乎早就超過法定的十五年時效，但是
，前面已經說過，解釋契約內容，不能光從字面的意義來看，根據契約書第十
條第四項所寫：「本宗土地原所有權人劉天祥，劉興祿向所有權人承買后，因
所有權人發生死亡，致未能辦理移轉手續（登記），現權利人（管理人）確為
劉興祿」，以本件土地買賣來說，那裡會有人買土地而不要求移轉登記，劉老
馬向劉興祿買土地，目的就是要將土地所有權移轉登記到自己的名下，否則，
購買無法移轉登記的土地做什麼！所以，契約書第十條第四項的真正意思是：
土地還登記在劉天祥名下，等到劉天祥將土地移轉到劉興祿之後，劉興祿就會
將土地移轉給劉老馬。
根據民法第三四八條第一項規定：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使
其取得該物所有權之義務。」，劉興祿自然負有將土地移轉登記給劉老馬的義
務。而契約書第十條第四項，性質上，並不是一種附加的停止條件，因為，所
謂的條件，是屬於不確定的事實，而本件契約的移轉登記，則是屬於確定的事
實，只是不知何時可以移轉登記而已。契約書第十條第四項所表示的意思，就
跟一般買賣契約上載明：「本契約簽訂二十日之後交貨」的意思一樣。
本件土地一直沒有移轉登記到劉興祿的名下，不論是劉老馬或其繼承人（原告
等人）根本無法行使買賣契約的請求權，依照民法第一二八條前段規定：「消
滅時效，自請求權可行使時起算」，因此，本件買賣契約請求權，應以土地移
轉到劉興祿的名下之後，才能開始起算。雖然劉興祿已經去世，但是，他所負
的出賣者義務仍然存在，而且這是可以被繼承的，而劉興祿的繼承人即四位被
告，並沒有拋棄繼承，所以，四位被告仍然承接劉興祿的義務。並且，這塊土
地，在八十八年八月三十日，移轉登記到被告等人的名下，這件事實，有土地
登記謄本附在本院卷內可以證明，此時，十位原告的契約請求權才能夠行使，
而消滅時效也才開始進行，換句話說，原告移轉登記請求權的時效，還沒有消
滅，所以，被告所提的時效抗辯，不被本院採信。
從以上的說明，可以知道；四位被告是劉興祿的繼承人，自然負有使劉老馬取
得土地所有權的義務，而劉老馬也已去世，十位原告是買受人劉老馬的繼承人
，當然繼承了本件土地買賣契約請求權，因此，十位原告起訴請求四位被告將
三溪段三０九之二地號的土地，移轉給十位原告並且保持共有，是符合法律規
定，本院依法應准許原告的請求。
三、原告表明願意提供擔保金，而向法院聲請對被告的財產為假執行宣告。但是，
本件判決不只在確定之前，不適宜假執行；即使判決確定以後，也因為強制執
行法第一百三十條第一項的規定（請看附錄法條），而不必執行。因此，原告
聲請假執行，不符合法律規定，應該駁回。
戊、結論：原告所提訴訟，具有法律上理由，應准許原告的請求，依照民事訴訟法第
四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條第一項前段、第三百九十條、第
三百九十二條，而判決如主文的記載。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
書記官陳 秀 麗
附錄法條：
民事訴訟法第三九０條：
「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前，不為執行，恐受難於抵償或難於計算
之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔
保額，宣告供擔保後，得為假執行」。
民事訴訟法第三九二條：
「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告於假執行程序實施前預供擔
保，或將請求之標的物提存而免為假執行。」
強制執行法第一三０條第一項：「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確
定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示
。」