臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄小調字第302號
原 告 甲○○
被 告 乙○○( 湯尼陳 )即.
補習班及通尼英日語短期補習班負責人
上列當事人間返還補習費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民
事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟
法第24條、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當
事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄
權之法院喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意
管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之短期補習服務契約有
所請求而涉訟，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，又依
兩造所簽訂之註銷學籍暨退費標準同意書約定：「本同意書
湯尼英日語、通尼英日語服務人員已詳細說明之，同意人簽
字後始生效，因本契約涉訟者，雙方同意以台灣台中地方法
院為第一審管轄法院。」等語，足見兩造已合意約定臺灣臺
中地方法院為合意管轄法院，是依前揭規定及說明，自應由
臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，應依職權將本件移轉於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年5月3日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年5月3日
書記官王聖源