臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1000號
聲請人
即被告 范家豪
上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易字第471號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告即聲請人范家豪（下稱被告）經本院合法傳喚未到庭，經拘提始到案。本院考量其有逃亡之事實，且有多次經法院、檢察署通緝之紀錄，認其有羈押之原因，惟如能以新臺幣（下同）5000元交保，則無羈押之必要。然被告覓保無著，本院因此認非予羈押，恐難進行後續之審理及執行，因此裁定自民國114年6月9日起羈押3月。
㈡其後被告具狀請求以2000元交保，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖仍存在，然參酌其犯罪惡性及其藉故避訟、逃亡可能性、本案法益侵害程度等情，認倘課予被告提出相當之保證金及命限制住居，應可對其形成相當之心理拘束力，當可確保後續審理及執行程序順利進行，以替代羈押處分。是本院審酌被告違犯本案情節及比例原則等情，於114年6月24日裁定准被告提出2000元之保證金後停止羈押，並限制住居在其居所。
㈢被告因無力交保，本次聲請以限制住居及定期向派出所報到之方式代替羈押。然被告前有多次通緝之前案，有法院通緝記錄表可查，本案復係拘提始到案，有事實足認其有逃亡之虞，已如前述。本院復於114年7月4日判決被告共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，則其逃亡之可能性益增。本院先前裁定准許被告以2000元交保即停止羈押，已係充分考量司法追訴之國家與社會公益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兼衡被告及其家屬之經濟狀況後所為，已屬對被告相當有利之決定。被告本次聲請以限制住居及定期報到之方式替代羈押，難認可達足以替代羈押處分之效果。從而，被告本次聲請難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 張莉秋