臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第196號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告尤偉恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1183號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
尤偉恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。「代購數位資產契約」一份沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告尤偉恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 思汝 」、「《財務部》 琦琦 ~慈善大愛」、「『理事長』 廖佳龍 」、「 高智傑 ~慈善大愛」等人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告於偵查時及本院審理程序中均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，依指示提領來路不明款項交予其他詐欺集團成員，而共同詐取告訴人 趙春蓮 之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始終坦承犯行，乃依組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第23條第2項減刑規定為有利之量刑評價，暨被告業與告訴人達成和解，並已履行部分款項，有調解成立筆錄、本院電話紀錄表及轉帳截圖各1份在卷可考。兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告交予告訴人之代購數位資產契約1份，為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被告 陳明 在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。
㈡查本件被告於偵查及本院審理程序中均供稱並未因本案而取得報酬，且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。
㈢本案告訴人交予被告之詐欺贓款，業經被告依指示轉交他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，並考量被告已賠償告訴人部分款項，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第三庭 法 官
得上訴
所犯法條
組織犯罪防制條例第3條
刑法第339條之4
洗錢防制法第19條