裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年花原交簡字第349號刑事判決
裁判日期：民國105年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度花原交簡字第349號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告何勝銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第1356號），本院判決如下：
主文何勝銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告何勝銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有大學肄業之智識程度（見本院卷第3頁），正值青年，且酒後騎車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體長期廣為宣達周知，被告應可知悉酒後駕車對自身及公眾均具有危險性，卻於酒後已達不能安全駕駛之程度時，基於返家之動機及目的（見警卷第3頁），騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，顯心存僥倖，並乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駕駛態度甚為輕率，足認其犯罪動機、目的及手段均有不當；復兼衡其並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4頁）在卷可稽，堪認素行良好；並考量其為警測得之吐氣中酒精濃度為每公升0.34毫克，本次幸未釀成任何具體人身或財產損害，再參以其未婚、瓦斯工、經濟勉持之生活狀況（見警卷第2頁及本院卷第3頁），暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以勉改過。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
中華民國105年10月21日
花蓮簡易庭法官陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國105年10月21日
書記官蔡嘉薇附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度速偵字第1356號被告何勝銘男上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何勝銘於民國105年9月4日中午12時許，在花蓮縣○○鎮○○里○○路○號之工作地點飲用啤酒3瓶後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，騎乘車牌號碼000-***號重型機車上路，嗣於同日下午4時54分許，行經花蓮縣○○鎮○○路○○號前，因排氣管聲音吵雜且未戴安全帽為警攔檢，並對之實施呼吸測試酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何勝銘於警詢及偵查中均坦承不諱，並有偵查報告、花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、照片黏紀錄表、花蓮縣警察局舉發道路交通管理事件通知單(花警交字第P00000000號)及車輛詳細資料報表等附卷可憑，足見被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項提聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國105年9月8日
主任檢察官詹常輝檢察官曹智恒本正本證明與原本無異中華民國105年9月12日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。