臺灣雲林地方法院民事小額判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
、5樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度六小字第445號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟壹佰貳拾叁元，及其中新臺幣叁
萬伍仟叁佰壹拾肆元，自民國九十七年七月二日起至清償日止，
按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨按月以新臺幣捌元計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、復華商業銀行股份有限公司已變更名稱為元大商業銀行股份
有限公司，有原告公司變更登記表影本1件在卷可稽，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年12月4日向原告請領信
用卡使用，依約定相對人得於該信用卡之特約商店記帳消費
或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截
止日前向聲請人清償，於其應自該筆帳款入帳日起至清償日
止給付按年息19.71%計算之利息及依信用卡約定條款第15條
每月計付違約金1,200元之違約金。
三、被告自97年1月至97年4月共消費35,314元未按期給付，雖
屢經催討，相對人迄置之不理等語，為此依法起訴。並聲明
：⑴被告應給付原告本金35,314元、利息1,785元、違約金
3,000元共40,099元，其中本金38,262元自96年2月2日起
至清償日止，按年利率百分之19.71%計算之利息，暨按月計
付1,200元之違約金。⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之復華銀行圓夢卡
申請書影本、元大銀行信用卡約定條款影本、應收帳款明細
查詢表各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原
告之主張為真實。
六、惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定
有明文。查本件原告請求自97年7月2日起至清償日止，按
年息19.71%計算之利息，暨按月計付1,200元(即年息40.7
3%)之違約金。依原告請求之約定利率年息19.71%，已相當
接近法定利率年息20%，如再加上依約定計算之違約金，利
率總和皆已逾法定最高利率，其名雖為違約金亦應係利息之
延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之
金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違
約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請，
本件原告請求之違約金顯然偏高，殊非公允，故本院認為原
告請求之違約金應酌減為以年息0.29%（即每月8元）計算
之違約金為適當。故原告請求之上開之違約金3,000元部分
，應酌減為24元。按上開意旨，本院認為原告請求之違約金
應酌減為以年息0.29%（即每月8元）計算之違約金為適當
。
七、從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額及利息
、違約金等有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
八、原告違約金之請求雖然敗訴，但因利息違約金部分，原本即
不計徵訴訟費，故而本院仍認為全部之訴訟費用1,000元（
裁判費），應由被告負擔。又本件原告勝訴部分為法院依民
事訴訟法第436條之20所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
書記官陳文明