臺灣彰化地方法院101年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第299號原告 梁美英 被告 莊進福 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）81年9月14日結婚，並於同年月23日辦理結婚登記，婚後雖有小口角，惟尚能相安無事。詎被告自89年間外出後即未再返家，迄今未歸，音訊全無，棄原告及家庭於不顧，拒不履行夫妻同居之義務，前向鈞院提起請求履行同居之訴，業經鈞院於100年10月20日以100年度婚字第282號民事判決判決被告應與原告同居，並於同年12月6日確定在案，惟判決至今，被告仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告所為已戕傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯無法維持，且被告離家已逾11年，兩造之婚姻有名無實而有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、本院100年度婚字第28
2號民事判決及其確定證明書為證，並經本院依職權調閱10
0年度婚字第282號履行同居卷宗核閱無誤。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查，被告自89年間離家後，未返家與原告履行同居義務，且於履行同居之訴判決確定後，迄原告起訴請求離婚時，仍不履行同居義務，亦未負擔家計，迄今已11年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月29日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月29日
書記官陳秀娟