臺灣高等法院108年度抗字第1402號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1402號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1402號抗告人即受刑人 王子苓 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院108年度聲字第2886號，中華民國108年7月24日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署108年度執聲字第2149號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯妨害自由等案件，先後經臺灣新北地方法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：法院定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出支人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。抗告人前因懷疑其子遭少年郭○誠傷害，嗣後巧遇郭○誠時，欲拉扯郭○誠向其子道歉未果，才憤而造成郭○誠傷害，抗告人又因與 丁威仁 涉訟，本無傷害之意卻遭判處拘役，抗告人心有不滿才於臉書發文宣洩情緒。綜觀抗告人所犯如附表所示2罪之經過，可知抗告人自我情緒管理能力或待加強，然抗告人所涉犯行尚非重大，並已深切悔過坦然面對，原裁定定應執行刑為拘役80日，實已接近最高拘役上限之85日，量刑過重，請考量上開情狀，撤銷原裁定，酌減應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。再法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人犯如附表所示之2罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（拘役55日）以上，各刑合併之刑期（拘役55日、30日，合計為拘役85日）以下，定其應執行拘役80日，顯未逾越刑法第51條第6款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。況抗告人所犯如附表所示2罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類均不相同，且2次行為時間相隔9月有餘，非難重複程度較低，原裁定定其應執行刑已給予適度之減輕，顯然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，對抗告人顯然無過重之情。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至附表編號1之已執行完畢部分，將來得由檢察官換發執行指揮書後後予以扣除，自不待言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年8月30日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳姿中華民國108年9月2日