裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1459號刑事判決
裁判日期：民國108年06月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1459號上訴人即被告 董冠宗 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第259號，中華民國107年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第21848號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實董冠宗明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之改造手槍之犯意，於民國106年8月17日某時，在臺北市士林捷運站附近，以新臺幣（下同）2萬5,000元之價格，向姓名年籍不詳之男子購得如附表編號1所示具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及不具殺傷力之改造子彈1顆，而持有上開具殺傷力之手槍。嗣於106年8月19日凌晨5時許，在桃園市○○區○○路○○號凱悅
KTV前，因消費糾紛，憤而持上開槍枝對空擊發1槍後離去，經警據報於現場扣得附表編號2所示非制式子彈1顆，復循線於同日上午10時許，在桃園市○○區○○路○○號3樓查獲董冠宗，並扣得上開改造手槍1枝。
理由
壹、證據能力：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人、辯護人全部同意作為證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據上訴人即被告董冠宗於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵卷第5至8、55頁正反面，原審卷第42頁正反面，本院卷第79至80頁），並據證人即上開KTV職員 李媛蘋 於警詢證述在卷（偵卷第17至18頁），復有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器翻拍照片在卷可稽（偵卷第27至33、40至46頁），且有附表所示改造手槍1枝、彈殼1顆扣案可佐。又上開扣案槍枝經送鑑定結果：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」有內政部警政署刑事警察局106年9月12日刑鑑字第1060086420號鑑定書可稽（偵卷第69-70頁反面），足徵被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。
二、被告及辯護意旨雖以：被告犯後坦承犯行，態度良好，且僅非法持有手槍1枝，與不法集團持有大批火力、彈藥所造成之社會危害相比，有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第26-28、57頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告攜帶槍枝至公共場所，僅因與他人衝突，即持槍對空鳴槍，顯已危害社會治安，是就被告本案犯罪之情節觀之，難認有何犯罪情狀顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人此部分之請求，尚屬無據。
三、公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，除向姓名、年籍不詳之男子購得上開改造手槍1枝外（即事實欄部分），復同時取得具殺傷力之改造子彈1顆，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌。檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，主要係以被告之供述及附表編號2所示之非制式彈殼1顆為主要論據。惟查，上開扣案之非制式彈殼1顆，依被告所述，係其以上開附表編號1改造手槍所擊發而遺留於現場等語（偵卷第6頁反面），且該彈殼經送鑑定結果，亦認係由附表編號1所示之槍枝所擊發，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第69頁）。然該子彈既因被告對空鳴槍而擊發，僅扣得彈殼1個，無從鑑定是否具殺傷力，且現場亦無子彈貫穿任何物品或傷人之跡證，尚難逕認具有殺傷力。上開經起訴之子彈1顆既不具殺傷力，自不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之罪，是檢察官此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
肆、駁回上訴之理由：原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第42條第3項、第38條第1項規定。審酌被告非法持有上開槍枝，本具有危險性，威脅社會治安，其還持之對空擊發1槍，所為實不足取，惟其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、持有上開槍枝之時間及數量暨品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年
2月，併科罰金3萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復敘明扣案之具殺傷力改造手槍1枝為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至扣案之非制式彈殼
1顆，無證據證明有殺傷力，不予宣告沒收。核其認事用法，俱無違誤，量刑尚屬允當。被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，態度良好，原審量刑過重，請求從輕量刑；又被告之行為足以引起一般人同情，客觀上顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重，請求依刑法59條規定酌減其刑（理由詳前述）云云。惟：量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告所犯本案持有槍枝犯行，認無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中華民國108年6月20日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊佳鈴中華民國108年6月20日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌──┬────────────┬────────────────┐│編號│物品名稱、數量│鑑定結果（偵卷第69至70頁反面）│├──┼────────────┼────────────────┤│1│改造手槍1枝（含彈匣1個│認係改造手槍，由仿半自動手槍製造│││，槍枝管制編號：00000000│之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊│││98號）。│發功能正常，可供擊發適用之子彈使││││用，認具殺傷力，│├──┼────────────┼────────────────┤│2│非制式彈殼1顆。│認係已擊發之非制式金屬彈殼，且係││││由編號1之改造手槍所擊發。│└──┴────────────┴────────────────┘