最高法院93年度台上字第3281號刑事判決

裁判字號：最高法院93年台上字第3281號刑事判決

裁判日期：民國93年06月28日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決九十三年度台上字第三二八一號
上訴人甲○○右上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年三月二十六日第二審判決（九十三年度少連上訴字第五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵緝字第一四五九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定之事實與實際之真相，有諸多矛盾及疑點，被害人Ａ女（警詢時代號為：00000000，民國000年0月出生，當時為十四歲以下之女子，其真實姓名詳卷）指稱上訴人以強暴之手段為性交，顯在陷害上訴人。依通常情形，被害人於遭受侵害時，會呼救或掙扎，倘Ａ女大聲喊叫，在樓下之第三人，不可能沒聽到。如非倆情相悅發生性關係，祇要被害人呼喊，即有人會聽到。證人邱○瑋、陳○雖證稱，上訴人對Ａ女為性侵害，但另一證人黃○源卻不知情。上訴人曾請求對上訴人、Ａ女及證人等進行測謊、當庭對質，原審依據刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第三款規定，認為沒有必要，而予駁回，莫非對於科學儀器存疑。㈡、上訴人係經Ａ女之同意而發生性關係，並未使用暴力，不能以Ａ女之指訴及診斷證明書，作為上訴人性侵害之證據。上訴人之行為，係犯刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之女子為性交罪。㈢、上訴人僅於九十年六月中旬，與Ａ女發生性關係一次；並無原判決所指，再於六月下旬為第二次強制性交未遂云云。
惟查：原判決撤銷第一審關於對十四歲以下之女子強制性交部分之判決，改判論處上訴人對十四歲以下之女子，以強暴之方法為性交（累犯）罪刑。係依憑被害人Ａ女之指訴；證人邱○瑋、陳○、何○慈之證述；上訴人之供述；並有高雄長庚醫院出具之性侵害事件驗傷診斷書一紙在卷可稽，以為論據。並敘明：⑴上訴人係以強暴之方法，對Ａ女為性交，已迭據Ａ女於警詢時及偵審中，指訴綦詳。證人邱○瑋、陳○、何○慈亦分別證稱：「是被告要我叫被害人上（樓）去，……被害人下（樓）後有說被甲○○強暴了，……被害人於說被強暴時在哭」（見第一審卷第九十四至九十五頁，邱○瑋證詞）、「是邱○瑋叫被害人上樓去的，剛開始時甲○○有叫被害人上去，但被害人不肯，後來被告就要邱○瑋叫被害人上樓去，……被害人下樓時說甲○○強暴她，……被害人當時有哭過的感覺」（見第一審卷第九十七至九十八頁，陳○證詞）、「被害人與被告原是朋友，之後他們吵架，（案發之前）被害人已不要跟他在一起，……發生本案時，已經不是男女朋友關係」（見第一審卷第一一九至一二○頁，何○慈證詞）。足徵Ａ女對上訴人已無好感，當時係遭上訴人計誘上樓，且於下樓時立即向邱○瑋、陳○哭述，在樓上遭到上訴人強制性交。依其情形，顯非Ａ女自願與上訴人為性交。⑵Ａ女係000年0月0出生，有年籍資料表在卷可查，其於九十年六月中旬被性侵害時，係十四歲以下之女子。上訴人於檢察官偵查中已承認：「我知道Ａ女年齡，她那時要升國中」（見偵緝字第一四五九號卷第七頁背面）；亦與Ａ女所供：「九十年四、五月間與上訴人認識，我當時唸國小六年級」相符（見第一審卷第八十四頁）。因認上訴人確有對十四歲以下之Ａ女，以強暴之方法為性交之行為，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣後否認使用強暴之方法，辯稱係Ａ女自願與之性交云云，乃飾卸之詞，不可採信等情綦詳。另證人邱○瑋、陳○、何○慈已於審判中到庭作證，並進行交互詰問，有各該筆錄可憑；至於上訴人另被訴於九十年六月下旬為第二次強制性交部分，因罪嫌不足，原判決已說明不另為無罪之諭知。上訴意旨任意指稱，未給予對質之機會；被訴第二次強制性交部分，亦被判決有罪云云，並非依據卷內資料，執為指摘。至於其餘之爭辯，或為枝節性之問題，或為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十八日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳炳煌
法官陳世雄法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年七月二日
Ｍ