裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年訴字第1086號民事判決
裁判日期：民國90年08月06日
裁判案由：分割共有物等
臺灣嘉義地方法院民事判決八十九年度訴字第一○八六號
原告Ｊ○○被告Ｄ○○
Ｉ○○Ｅ○○Ｋ○○巳○○午○○申○○卯○○酉○○寅○○辰○○未○○宙○○Ｑ○○Ｏ○○Ｖ○○Ｃ○○Ｗ○○Ｎ○○Ｕ○○ｈ○○○Ｌ○○Ｒ○○Ｍ○○ｅ○○Ｙ○○辛○○○Ｂ○○○庚○○○Ｐ○○甲○○丁○○乙○○戊○○黃○○○宇○○○丙○○Ｈ○○Ｇ○○Ｆ○○○ｃ○○ｄ○○ｂ○○ａ○○Ｚ○○玄○○○Ｓ○○Ｘ○○Ａ○○己○○○Ｔ○○戌○○○壬○○丑○○癸○○子○○天○○地○○亥○○ｆ○○法定代理人ｇ○○右當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如左：
主文被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、 楊碧珠 、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○應就其被繼承人 楊丁 所有坐落嘉義縣○○鄉○○段第一０一地號之建地，面積０．一八八六公頃，應有部分三六分之二辦理繼承登記。
被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○、玄○○○、ｆ○○、 楊淑華 、Ｘ○○、Ａ○○、己○○○、Ｔ○○、戌○○○應就其被繼承人 楊同 所有前項土地應有部分三六之二辦理繼承登記。
被告壬○○、丑○○、癸○○、子○○、天○○、地○○、亥○○應就其被繼承人 李金水 所有第一項土地應有部分一八分之一辦理繼承登記。
兩造共有第一項土地分割為如附圖所示：編號Ａ部分面積０．０一０五公頃，分歸被告壬○○、丑○○、癸○○、子○○、天○○、地○○、亥○○共同取得，按其應繼分保持公同共有；編號Ｂ部分面積０．００一三公頃，分歸被告巳○○取得；編號Ｃ部分面積０．００一三公頃，分歸被告午○○取得；編號Ｄ部分面積０．００一三公頃，分歸被告申○○取得；編號Ｅ部分面積０．００一三公頃，分歸被告卯○○取得；編號Ｆ部分面積０．００一三公頃，分歸被告酉○○取得；編號Ｇ部分面積０．００一三公頃，分歸被告寅○○取得；編號Ｈ部分面積０．００一三公頃歸被告辰○○取得；編號Ｉ部分面積０．００一三公頃，分歸被告未○○取得；編號Ｊ部分面積０．０一０五公頃，分歸被告宙○○取得；編號Ｋ部分面積０．０一一八公頃，分歸被告Ｉ○○取得；編號Ｌ部分面積０．００一一八公頃，分歸原告Ｊ○○取得；編號Ｍ部分面積０．０三五三公頃，分歸被告Ｋ○○取得；編號Ｎ部分面積０．０一一八公頃，分歸被告Ｅ○○取得；編號Ｏ部分面積０．０三六七公頃，分歸被告Ｄ○○取得；編號Ｐ部分面積０．０一０五公頃，分歸被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○共同取得，按其應繼分保持共有；編號Ｑ部分面積０．０一０五公頃，分歸被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○、玄○○○、ｆ○○、楊淑華、Ｘ○○、Ａ○○、己○○○、Ｔ○○、戌○○○共同取得，按其應繼分保持共有；編號Ｒ部分面積０．００五二公頃，分歸被告Ｔ○○取得；編號Ｓ部分面積０．０一一八公頃，分歸被告Ｏ○○取得；編號Ｔ部分面積０．０一一八公頃，分歸被告Ｑ○○取得。訴訟費用由被告巳○○、午○○、申○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、未○○各負擔一四四分之一；被告宙○○負擔十八分之一；原告Ｊ○○、被告Ｉ○○、Ｅ○○、Ｏ○○、Ｑ○○各負擔十六分之一；被告Ｋ○○負擔十六分之三；被告Ｄ○○負擔三六分之七；被告Ｔ○○負擔三六分之一；被告壬○○、丑○○、癸○○、子○○、天○○、地○○、亥○○連帶負擔十八分之一；被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○連帶負擔十八分之一；被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○、玄○○○ｆ○○、楊淑華、Ｘ○○、Ａ○○、己○○○、Ｔ○○、戌○○○連帶負擔十八分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落嘉義縣新港鄉永福一０一號、建、面積０．一八八六公頃土地（下稱系爭土地），為原告與被告Ｅ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、宙○○、Ｑ○○、Ｏ○○、巳○○、午○○、申○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、未○○、Ｔ○○、Ｄ○○及已故之訴外人楊丁、楊同、李金水等二十人共有，其應有部分如附圖所載。惟訴外人楊丁於民國二十九年十月二十六日死亡，被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、 何綿 （訴訟進行中，於八十九年十一月二十六日死亡，其配偶 何水裁 及其兒子 何坤義 均分別早於七十五年九月六日及四十八年一月二十四日死亡，故其繼承人為被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○等七人，渠等七人均已於起訴時列為被告）、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○為其繼承人；而訴外人楊同於九年六月三十日死亡，被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、何綿（八十九年十一月二十六日死亡，其繼承人已為本件被告）、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○、玄○○○、ｆ○○、楊淑華、Ｘ○○、Ａ○○、己○○○、Ｔ○○、戌○○○為其繼承人；另訴外人李金水於八十二年三月二十二日死亡，被告壬○○、丑○○、癸○○、子○○、天○○、地○○、亥○○為其繼承人，依法應由前開被告等辦理繼承登記，惟迄今均未辦理繼承登記，茲為請求裁判分割共有物，有辦理繼承登記之必要。
（二）又系爭土地為兩造所共有，並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的不能分割情事，兩造人數達數十人就分割方法各有主張，雖經多次協調，仍不能達成分割之協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條二項，聲請分割共有物。
（三）又原告主張系爭土地左側歸原告Ｊ○○、被告Ｉ○○、宙○○、李金水之繼承人壬○○等七人及巳○○等八人取得，因被告壬○○使用之建物係屬ＲＣ磚造二層之新建物，不宜拆除。其餘共有人之建物則均屬舊磚木造之平房，應可拆除重建，而李金水之繼承人壬○○所佔用面積業已超過其應有部分，且李金水之繼承人與巳○○等八人係屬同一家族，故Ａ及Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分，分別由李金水之繼承人及巳○○等八人取得較為妥適，且較能達成協議，其餘Ｊ、Ｋ、Ｌ部分，則分別由被告宙○○、Ｉ○○與原告取得，原告分得部分，與其目前使用之房屋位置大致相同，可免除拆除之情形。Ｍ部分歸被告Ｋ○○取得，Ｏ部分歸被告Ｄ○○取得，Ｎ部分歸被告Ｅ○○，其取得部分面臨道路，酌留五公尺之寬度，以使爾後建築之用，而被告Ｄ○○、Ｋ○○取得部分因其持分面積為所有共有人中較大，故稍受有地形轉折之不利益，惟此乃權衡之計，否則，則可能無法順利達成分割之目的。另Ｐ、Ｑ、Ｒ部分分歸楊丁之繼承人，楊同之繼承人及Ｔ○○取得，因楊丁之繼承人，亦同為楊同之繼承人，且Ｔ○○亦為楊同之繼承人之一，因其人數較多，將來分得之土地面積亦較細小，故將上開三部分分割在一起，以便渠等日後協議。再Ｓ、Ｔ部分分歸被告Ｏ○○、Ｑ○○取得，因其二人係屬兄弟關係，分割在一起，以便日後協議共同建築。
三、證據：提出土地登記謄本及地籍圖謄本各一件、繼承系統表三件、除戶謄本二十七件、戶籍謄本六十三份，並聲請勘測現場。
乙、被告方面：
壹、被告Ｐ○○、Ｈ○○：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意依附圖方案分割。
壹、被告Ｄ○○、Ｉ○○、Ｅ○○、Ｋ○○均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等以前到場所為之聲明、陳述略以：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意原告所提分割方案。
參、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告除Ｐ○○、Ｈ○○外，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張系爭土地，為原告與被告Ｅ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、宙○○、Ｑ○○、Ｏ○○、巳○○、午○○、申○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、未○○、Ｔ○○、Ｄ○○及已故之訴外人楊丁、楊同、李金水等二十人共有，其應有部分如附圖所載。惟訴外人楊丁於二十九年十月二十六日死亡，被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、何綿（訴訟進行中，於八十九年十一月二十六日死亡，其配偶何水裁及其兒子何坤義均分別早於七十五年九月六日及四十八年一月二十四日死亡，故其繼承人為被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○等七人，渠等七人均已於起訴時列為被告。）、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○為其繼承人；而訴外人楊同於九年六月三十日死亡，被告Ｖ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、Ｎ○○、Ｕ○○、ｈ○○○、Ｌ○○、楊碧珠、Ｍ○○、ｅ○○、Ｙ○○、辛○○○、Ｂ○○○、庚○○○、Ｐ○○、何綿（八十九年十一月二十六日死亡）、甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、黃○○○、宇○○○、丙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○○、ｃ○○、ｄ○○、ｂ○○、ａ○○、Ｚ○○、玄○○○、ｆ○○、楊淑華、Ｘ○○、Ａ○○、己○○○、Ｔ○○、戌○○○為其繼承人；另訴外人李金水於八十二年三月二十二日死亡，被告壬○○、丑○○、癸○○、子○○、天○○、地○○、亥○○為其繼承人，依法應由前開被告等辦理繼承登記，惟迄今均未辦理繼承登記。系爭土地並未定有不分割契約，亦無因物之使用目的不能分割情事，兩造人數達數十人就分割方法各有主張，雖經多次協調，仍不能達成分割之協議等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本各一件、繼承系統表三件、除戶謄本二十七件、戶籍謄本六十三份為證，且為到場之被告所不爭執，並經本院勘驗現場查證屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，從而，原告請求系爭土地共有人李金水、楊丁、楊同之被繼承人就其等應有部分辦理繼承登記，並請求分割共有物，核無不合，應予准許。
三、次查，系爭土地呈長方形，西北及西南邊均有道路可供通行，其上有除被告壬○○之建物為ＲＣ磚造二層樓建物已有保存登記，其餘之建物為磚木造建物等情，有原告所提上開地籍圖謄本一件可參，且經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄，並囑託嘉義縣大林地政事務所測員人員勘測，繪製複丈成果圖在卷可稽。
四、至分割方法，本院斟酌系爭土地西北及東南均有通路，依附圖（其中「楊令朗」應更正為「Ｅ○○」）所示方案分割，無須另闢道路；而被告壬○○之建物雖為ＲＣ磚造二層之新建物，不宜拆除，然該房屋基地既超過其應有部分，自應由其與鄰地之所有人協調解決，至於其他建築物，則屬老舊磚木造之平房，日後亦有改建之必要，是均毋庸遷就現狀而為分割；且到場之兩造亦均同意依附圖所示分割方案。是依附圖方案分割，應符合各共有人之利益，爰定分割方案如主文所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書、第二項，判決如主文。
中華民國九十年八月六日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法官羅秀緞右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
本件係民國八十九年十一月十六日起訴。
中華民國九十年八月十四日~B書記官沈秀鈴