裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第815號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：違反健康食品管理法
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第八一五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○VER選任辯護人陳彥希
劉純穎右上訴人因被告違反健康食品管理法案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易字第一六三０號，中華民國九十一年一月三十日第一審判決(起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一О七五九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（VERMEULENCHRISTIAANJOHANNES）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。
二、檢察官上訴意旨如附件二。
三、惟查：㈠依健康食品管理法第六條第一項規定：食品非依本法之規定，不得標示或廣告為
健康食品。同法條第二項規定：食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功能者，應依本法之規定辦理之。以該條文中，將「標示或廣告為健康食品」及「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功能」，於同一法條中分置於不同項中，作不同樣之規定觀之，應可得見在健康食品管理法內，所謂「標示或廣告為健康食品」與「標示或廣告具有特定保健功能」，乃係不同義意之詞彙。次依健康食品管理法第二十一條處罰之規定：「未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第六條第一項規定者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金」云云，並未及於「違反同法第六條第二項規定者」，更可得知「標示或廣告為健康食品」與「標示或廣告具有特定保健功能」兩者之處遇不同，應分依不同之規定處理；亦即「標示或廣告為健康食品」者，應依健康食品管理法第二十一條處罰；而「標示或廣告具有特定保健功能」者，僅須依健康食品管理法之規定辦理之，兩者不可混為一談。
㈡再查，原法院當庭勘驗錄影帶結果，認定：「並無健康食品四字之描述或標示於
產品上」，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第六十四頁）。即公訴人亦陳明：「廣告的行為，從頭到尾看不出廣告中是健康食品，但廣告中稱有功效...的行為」等語，自難認被告有違反健康食品管理法第六條第一項規定「標示或廣告為健康食品」之行為。
㈢荷屬安地列斯商博雅股份有限公司台灣分公司行銷經理 謝佳蓉 在明日報表示：「
可貝可兒幼兒成長奶粉...分泌的瑞特素能幫助益菌繁殖，抑制害菌生長」云云；及在有線電視緯來體育臺委播前揭產品廣告宣稱：「抑制害菌生長」等語，雖與行政院衛生署公布之「健康食品之胃腸道改善評估方法」說明「若食品具有①促進消化吸收，②改善腸內細菌菌相，③促進腸胃蠕動，幫助維持腸道正常機能等三種功能中任一種功能時，可認為具有改善胃腸道功能」中所列示之「改善腸內細菌菌相」尚稱相符（見本院卷）。然據上揭行政院衛生署公布之「健康食品之胃腸道改善評估方法」全篇意旨，主要在說明如何謂之「胃腸道改善功能」觀之；荷屬安地列斯商博雅股份有限公司台灣分公司之前開行為僅得認係「廣告具有特定保健功能」，核與「標示或廣告為健康食品」，顯屬有別，自不得類推試用，逕認該等用語即係「標示或廣告為健康食品」，而遽以健康食品管理法第二十一條、第六條第一項之規定論罪。
㈣荷屬安地列斯商博雅股份有限公司台灣分公司行銷之「可貝可兒幼兒成長奶粉」
，已廣告具有特定保健功能者，而未依健康食品管理法辦理，雖有違該法第六條第二項之規定，然因健康食品管理法之該條項並無刑事處罰之明文，依罪刑法定之理論，自亦不得任意予以論罪。
㈤至於，被告是否有「未經核准擅自製造或輸入健康食品之行為」部分，並未據公
訴人提起公訴；嗣公訴人在原法院審理中，雖曾表示欲追加此部分犯行，然未經原法院同意；並諭知：「應就簡易判決處刑書之犯罪事實予以調查及辯論」云云（見原審卷第十九頁）。因之，本院尚無從就告是否有「未經核准擅自製造或輸入健康食品」之行為部分，併予審判，附此敘明。
㈥綜上各節所述，檢察官之上訴，非有理由，應予駁回。
四、被告甲○○（VERMEULENCHRISTIAANJOHANNES）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第十二庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國九十一年十一月一日