臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第759號
原 告 范乃文
訴訟代理人 范誌軒
被 告 林光明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按民法侵權行為責任之構成，以行為人主觀上具注意義務，
客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意依義務為一定作為
或不作為，從而主觀上有過失，且客觀上其過失行為與損害
結果間具相當因果關係為要件。而主觀注意義務之範圍，除
依法令或契約規定外，公寓大廈管理委員會依據規約授權所
訂定社區內設施使用規範，亦屬區分所有權人或經其同意使
用設施之人應遵循之行為規範，得作為注意義務之認定依據
。經查，原告主張被告違反管委會規定，於民國107年5月
15日以車頭向外之方式於機械停車位上層停放車輛，致原告
操作車位上升時發生損壞，致原告迄今無法使用下層之車位
，故請求因此另行承租車位之租金新臺幣（下同）50,400元
，固有大唐天寶社區（下稱系爭社區）收費存根、原告帳戶
存款交易明細、車位現場照片、維修保養服務紀錄、建物登
記謄本、機械停車位證明、停車場車輛規格限制規定翻攝照
片等件影本為證（見本院卷第7頁至第19頁、第32頁至第37
頁），然證人即系爭社區管委會主任委員 鄭金火 到庭證稱：
「（法官問：管委會有無規定說停車要如何停車？）有，10
4年以前規定車頭向內，104年以後廠商追加改善工程後就
沒有強制。（法官問：如果機械停車位有損壞之情形，管委
會有無約定由使用人修繕，或者由管委會處理？）我們每年
跟廠商有簽約，這部分的錢是管委會統一付錢，住戶每月繳
納費用。」等語（見本院卷第72頁反面），可見被告停放車
輛方式並未違反規定，而原告一再稱被告汽車車身高度超過
1.4公尺、車重1500公斤之限制，亦未見事證以資參酌，僅
稱現場照片已清楚顯示被告汽車已經超重云云，是被告停車
行為是否違反注意義務而有過失，已非無疑。
三、退一步言，即使認為被告停車行為有過失，然系爭社區車位
損壞之修繕義務應由管委會負擔，有前開鄭金火之證詞可佐
，是即使個別住戶應就損害負責，亦屬管委會另行向其求償
問題，則原告因車位損壞產生之額外承租費用，係因管委會
未修繕系爭車位所致，請求被告負擔因此另承租產生之費用
，亦屬無據；何況原告於107年6月30日將系爭車位另行出
租予系爭社區住戶 陳春惠 ，有被告提出之租賃契約書可稽（
見本院卷第50頁至第51頁），亦與鄭金火之證詞相符（見本
院卷第73頁），則系爭車位是否不堪原告使用，即有疑義，
且原告既因轉租系爭車位獲有利益，亦難認其主張之損害數
額均屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付租金損害50,400元，即屬無據
，應予駁回。
五、末查本件訴訟費用1,000元應由原告負擔，爰諭知訴訟費用
負擔如主文第2項所示。
中華民國109年9月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月28日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。