臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第448號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第448號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月05日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第448號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現於臺灣臺東監獄岩灣分監執行中)上列抗告人因減刑及定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年10月11日裁定（96年度聲減字第5269號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回其他聲請部分（即附表一部分）撤銷。
甲○○所犯附表一所示之罪，減刑詳如附表一所載，應執行有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件抗告意旨略以：關於減刑案件，刑是否執行完畢，應以民國96年7月16日減刑條例施行時為準，而非以檢察官聲請或法院裁定時為準，原裁定以受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯附表一之罪，於95年12月17日入監執行，已於96年9月16日執行完畢，因而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請，顯有不當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定駁回其他聲請部分（即附表一部分）等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人所犯附表一之罪，於95年12月17日入監執行，已於96年9月16日執行完畢，且附表一之罪分別於95年4月6日、4月27日判決確定後，始於同年5月5日再犯附表二之罪，是受刑人所犯附表二之罪，自無從與附表一之罪定執行刑，因而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請。
三、經查：㈠按「犯罪在中華民國96年4月24四日以前者，除本條例另有
規定外，依下列規定減刑；死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑」、「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「本條例自中華民國96年7月16日施行」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條、第8條第1項、第16條分別定有明文。從而，依該條例應減刑之案件，於96年7月16日減刑條例施行時，已經判決確定尚未執行或執行未完畢之案件，檢察官或應減刑人犯即可聲請法院裁定減刑。質言之，是否已經執行完畢，應以96年7月16日（中華民國96年罪犯減刑條例施行時）是否已經執行完畢為判斷之基準，而非以法院繫屬或裁定時為準。
㈡受刑人所犯附表一編號1、2之罪，其犯罪時間均在96年4
月24日以前，合於減刑條件，且於96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行時尚未執行完畢乙節，有96年執緝崙字第4065號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度聲減字第5078號卷第9頁、本院卷第19頁），則臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請就受刑人所犯附表一編號1、2之罪予以減刑並定其應執行之刑，即無不合。
四、綜上，抗告人抗告意旨指摘原裁定以受刑人所犯附表一之罪業於96年9月16日執行完畢為由，而駁回附表一之罪減刑及定執行刑之聲請，尚有不當，為有理由。爰由本院將原裁定關於駁回其他聲請部分（即附表一部分）撤銷，並自為裁定如主文所示。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項，刑法第51條第5款，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。中華民國96年12月5日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國96年12月5日
書記官黃富美