裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2664號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月02日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2664號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年8月26日以北監自裁字第裁40-GE0000000號所為之處分（原舉發案號：臺中市政府中市警交字第GE0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十七年五月一日下午二時二十八分許，駕駛車號00－0000號自用小客車沿臺中市○○○路由東往西方向行駛，行經五權西路與新庄巷之有燈光號誌管制交岔路口時，闖越紅燈違規，經警攔停後，拒絕出示駕駛執照接受稽查而逃逸，經臺中市政府警察局第四分局警員逕行舉發，遂依道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項第一款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）三千元，並記違規點數一點。
二、本件異議人則以：伊受員警攔停時，員警說伊闖紅燈，伊說沒有，並與員警溝通希望能調閱路口監視器，惟舉發員警不理會，因為氣不過，適該路口燈號變換為綠燈，才會自行駕車離去，但伊有先停車與警員溝通，不是拒絕停車接受稽查而逃逸，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項、第六十三條第一項第一款定有明文。
四、經查：異議人所駕駛車號00－0000號自用小客車，於上揭時、地，確有闖紅燈之違規，經警攔停後，又拒絕接受稽查，隨即駕車離去之事實，業據證人即舉發員警 林世明 於本院九十七年十二月三十日訊問時，到庭具結證述：「（當時舉發情形？）當時我站在五權西路與環中路口，當時我執行防制交通事故勤務，我是一個人值勤，異議人的車輛是沿五權西路東往西方向直行，通過五權西路與新庄巷口時，五權西路東往西行向號誌是紅燈…。」、「（異議人的車輛通過五權西路與新庄巷口時，五權西路行向的號誌轉為紅燈已經多久？）已經有三十幾秒，因為異議人車輛本來是行走在內側第二車道，變紅燈後他前方的車輛停下來，異議人車輛就切入機車優先道及慢車道，由慢車道穿越已經變為紅燈的路口。」、「（你站立的位置可以清楚的看到五權西路行向的紅綠燈？）可以，視線沒有被擋住。」、「（你看見異議人車輛違規後，你如何處理？）異議人穿越五權西路與新庄巷的交岔路口後，又切入內側第二車道，當時五權西路與環中路的交岔路口，五權西路的行向也是紅燈，所以異議人就停在路口等紅燈，我就上前攔停告訴他闖紅燈了，當場並請異議人回頭看新庄巷交岔路口的號誌是否為紅燈，並請異議人把車輛停到路邊，當時異議人表示他沒有闖紅燈，我請他出示行照、駕照，結果他只有出示行照，不肯拿駕照出來，然後五權西路與環中路口的五權西路號誌轉為綠燈時，他就把車開走了。」等語明確。證人林世明係當場執行取締交通違規勤務之員警，其既親眼目睹異議人駕駛車輛違規，自得為交通案件之證人，又其上開證詞業經具結程序之擔保，且與異議人並無仇恨怨隙，當無胡亂指摘反自陷偽證罪責之理，異議人於聲明異議狀上，亦自承：伊尚未出示駕駛執照予警員時，剛好攔停地點之號誌轉為紅燈，一時氣不過，就駕車離去等情不諱，足認證人林世明之證詞乃信而有徵，且無瑕疵可指，堪予採信。異議人空言辯稱：伊有先停車與警員溝通，不是拒絕停車接受稽查而逃逸云云，洵屬卸責之虛詞，委無可採。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，確有駕駛車輛闖紅燈為警攔停後，拒絕接受稽查而逃逸之違規，堪予認定。從而原處分機關援引首揭規定，裁處罰鍰三千元，並記違規點數一點，於法並無違誤，應予維持。本件異議人之異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國98年2月2日
交通法庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張懿端中華民國98年2月2日