宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第12755號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 汪順生
高永杰
被 告 拓雅有限公司
法定代理人 江清榮
被 告 擎亞有限公司
法定代理人 萬勝利
上列當事人間106年度北簡字第12755號給付票款事件，於中華民
國106年12月4日言詞辯論終結，106年12月18日上午10時在本院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告拓雅有限公司應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百
零六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
被告擎亞有限公司應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰元，及自民國
一百零六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告拓雅有限公司負擔，餘新臺幣捌佰
捌拾元由被告擎亞有限公司負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告拓雅有限公司如以新臺幣玖
萬陸仟元、本判決第二項被告擎亞有限公司如以新臺幣捌萬參仟
柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。又有限公司之解散、清算準用無限公司
有關之規定，即公司之清算，以全體股東為清算人；但本法
或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，
公司法第113條、第79條亦有明文。查被告拓雅有限公司業
經解散登記，並選任江清榮為清算人，有拓雅有限公司股東
同意書、公司變更登記表及章程附卷可稽，本件由清算人江
清榮為被告拓雅有限公司之法定代理人，先予敘明。
二、本件原告之法定代理人於訴訟中變更為黃博怡，其已具狀聲
明承受訴訟，核無不合。又本件被告均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠其執有被告拓雅有限公司所簽發，付款人
為華南商業銀行民生分行，付款地為台北市○○○路○段○○
號，如附表編號1所示之支票一紙，面額為新臺幣（下同）9
6,000元，經原告屆期於附表編號1所示提示日期向付款人為
付款提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現；㈡原告
另執有被告擎亞有限公司所簽發，付款人為新光銀行林森北
路分行，付款地為台北市○○○路○○○號，如附表編號2所示
之支票一紙，面額為83,700元，經原告屆期於附表編號2所
示提示日期向付款人為付款提示後，亦因存款不足及拒絕往
來戶竟不獲兌現。為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，
請求被告拓雅有限公司、擎亞有限公司分別給付前開票據金
額。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事
實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證，核
與其所述情節相符，被告均經合法通知，未到庭為陳述亦未
提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原
告請求被告拓雅有限公司、擎亞有限公司分別給付如主文第
1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官張閔翔
附表
┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│1│96,000元│106.07.31│106.07.31│LD0000000│
├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤
│2│83,700元│106.07.31│106.07.31│TC0000000│
└──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元