臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第224號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
樓、5樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零捌拾貳元，及自民國九十
七年三月六日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，並自民
國九十七年四月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分廿計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告為訴外人碩銓實業有限公司於民國（下
同）95年8月8日與原告簽立放款借據之連帶保証人，借款
額度新臺幣（下同）90萬元，期限自95年9月6日起至97年
9月6日止，另按約定本息遲延履行時，除按借款利息年息
10%計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過六個月者，按上開利率20%計算違約金。因碩銓實業
有限公司僅繳本息至97年3月6日止，經原告催討無效，原
告主張已喪失期限利益，依約已視為到期，尚欠本金242,
082元及利息、違約金。被告既為連帶保証人，原告自得
依消費借貸及連帶保証之法律關係提起本件訴訟；另原告
（原名：復華商業銀行股份有限公司）業奉准更名為現在
名稱，附此說明。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告業奉准更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提
出財政部函（銀行名稱變更）在卷可稽。
（三）本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據、交易查詢
為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同
自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於貸款契
約及連帶保証法律關係請求被告給付如主文第一項所示之
金額、利息及違約金，自屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應
附繕本)。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官