裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第210號民事判決
裁判日期：民國99年03月10日
裁判案由：清償債務
臺灣板橋地方法院民事判決98年度簡上字第210號上訴人甲○○被上訴人社團法人教師人權促進會法定代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年9月24日本院板橋簡易庭98年度板簡字第1566號第一審判決提起上訴，經本院於99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：民國92年7月至93年1月，上訴人遭臺北市信義區三興國民小學六案處分：1.不續聘2.考績丙等3.曠職一小時4.給予教學輔導5.聘期少一年6.解聘，兩度失業。92年7月，上訴人加入被上訴人之社團法人教師人權促進會（下簡稱教權會），92年度、93年度，上訴人積欠被上訴人之「入會費」、「常年會費」、「代筆費」等，總計新台幣（下同）17萬9,700元。其明細如下：⑴入會費：3萬6,000元。
92年7月，上訴人已遭不續聘，失業中，聲稱經濟窘困，乃依教權會章程第29條第7款、附件一、其他類之規定，暫欠之。⑵常年會費：1萬3,700元。即92年度常年會費為7,500元，上訴人因經濟窘困，92年7月只繳納1,300元，應補繳6,200元。93年1月中，上訴人又被解聘，二度失業，聲稱經濟窘困，暫欠93年度常年會費7,500元，現應補繳之。⑶代筆費：13萬元。92年7月至93年1月，上訴人委任被上訴人，由當時被上訴人會長 蔡恆翹 （94年8月31日任期屆滿，97年7月5日逝世。）、理事兼服務團團長乙○○出面，以會員價，敦請專人，代為撰寫「六案15件申訴文書」，總計應付代筆費15萬元。上訴人除於92年11月18日，付清不續聘案「申覆書函2件」之代筆費2萬元外，尚欠「五案13件申訴文書代筆費」，合計13萬元，爰本於被上訴人章程及附件規定，請求上訴人給付會費及代筆服務費等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人17萬9,700元及自起訴狀繕本送達翌日(即98年5月8日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原審如數判決，上訴人則聲明不服提起上訴。）併為答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：92年9月即開學之初，上訴人才得以聯絡上被上訴人法定代理人乙○○，並填寫入會申請表，故卷附入會申請表上日期與事實並不相符。又填表後乙○○要求上訴人要先交1,300元之會費，是包含全部費用，上訴人才交付1,300元，故上訴人不可能向被上訴人申請暫欠會費。至被上訴人所提出收據，上訴人並未收到，且上訴人從未見過被上訴人章程及附件。本件被上訴人所稱文件代筆人，當時並不存在，都是後來加入的。實際上相關申訴書狀都是引用上訴人原先申訴內容，經上訴人與乙○○討論後，再用上訴人的資料修改，且由上訴人以電腦逐字繕打完成。當初被上訴人既沒有說要收費，也無填寫任何委任契約或約定委任報酬，上訴人並無為自己寫的文件付費之必要。另所謂上訴人交付2萬元，亦非所謂「代筆費」，而是乙○○強迫上訴人捐款2萬多元。又乙○○在上訴人申訴無效被解聘後，要求上訴人將所有的文件檔案，全部影印一份，並將電子檔複製一份並幫伊存在伊南門國中辦公室的電腦中，以便日後幫助他人。現在卻聲稱擁有該著作權，並到處向人誇示，是伊幫上訴人打贏官司，顯與事實不符等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人所提出卷附附件一「教師人權促進會會員入會申請
表」中，有關「姓名、出生日期、通訊處、電話、服務學校及任教科目」欄，為上訴人所填寫；其餘部分，則非上訴人所填載。
㈡上訴人於填寫前述附件一申請表後，曾給付被上訴人1,300元會費。
㈢上訴人從未以書面向被上訴人聲明暫欠入會費或常年會費。
㈣經本院依上訴人聲請向內政部調取被上訴人成立後歷次章程
（含附件）結果，經內政部於98年12月16日以台內社字第0980232312號函覆結果：被上訴人章程於76年8月23日成立大會訂定，依序於86年1月1日、86年10月10日、97年6月29日、97年11月16日、98年3月1日修正通過。其中：⑴第6條第1款有關正式會員申請資格部分（從未修正），定
為「凡認同本會宗旨，曾任教師者，經兩位教師推薦，填具入會申請書，經理事會通過，並繳納入會費、常年會費後，成為正式會員。」⑵第29條經費來源部分：
①依86年1月1日及同年10月10日章程均規定「入會費2萬
元；常年會費2,000元」（詳本院卷第61頁、第47頁及第52頁，即內政部檢附資料雖查無86年10月10日章程全文，惟由97年6月29日修正後，被上訴人所提供予內政部資料比對結果，可反推86年1月1日及同年10月10日章程就此部分規定應為相同。）。前開章程第29條第7款附件一詳載代撰文書、咨商服務、陪同談判、陪同說明之收費標準；並於其他項下載明「經濟窘困之申訴人，可暫欠代筆費，應於復職後，半年內自行付清。」（詳本院卷第53頁）。
②嗣於97年6月29日第7屆第1次會員大會中將前述第29條
修正為「入會費3萬6,000元；常年會費3,000元」，並決議自97年7月起實施（詳本院卷第57頁）。③再於97年11月16日第7屆第2次大會將同條第7款附件一
決議修正「各項服務之欠款，其計息日、利率、還款方式等，請明定於「會員服務」收費標準中。」，其修正後附件內容（詳本院卷第41頁）。
五、本件被上訴人既本於章程及附件規定，請求上訴人給付會費（含92年入會費及常年會費；93年常年會費）及代筆服務費。首應探究者，自為上訴人是否屬被上訴人之正式會員。經查：
㈠上訴人乃於92年填具入會申請書，上訴人會員資格之有無，自應以前述86年度章程及附件為判斷基準，先此敘明。
㈡觀諸86年度章程第6條第1款規定「凡認同本會宗旨，曾任教
師者，經兩位教師推薦，填具入會申請書，經理事會通過，並繳納入會費、常年會費後，成為正式會員。」；第29條第
1、2項則規定「入會費2萬元，於會員入會時繳納。」「常年會費2,000元。」。查上訴人於92年間填具入會申請書時，雖具備曾任教師、經兩位教師推薦，並經理事會通過之要件，然並未繳納入會費，且僅繳納部分常年會費（即1,300元），按諸被上訴人章程規定，顯欠缺成為會員之「要式性」（即繳足入會費及該年度常年會費），是並無法成為正式會員。又此部分既經章程明定，非被上訴人法定代理人個人可任意變更入會要件，併此敘明。
㈢另承前述，86年度章程所附附件一僅載明「經濟窘困之申訴
人，可暫欠代筆費，應於復職後，半年內自行付清。」（本院卷第53頁），並無任何可暫積欠入會費及常年會費之規定。乃至被上訴人97年11月16日第7屆第2次大會始將同條第7款附件一修正「經濟窘困之會員，可暫欠代筆費、各項服務費、入會費、常年會費等。」，惟特別載明「應以書面聲明，於復職後或有支付能力起，半年內，將自行付清各項欠款多人利息…。」（本院卷第47頁）。是本件上訴人於92年間亦無可能雖暫未繳足92年度入會費及常年會費，而仍可取得被上訴人會員資格。
㈣基上，本件上訴人自始未成為被上訴人正式會員，則被上訴
人依章程第11條、第29條規定請求上訴人給付入會費、常年會費；依章程第29條第7款附件規定，請求上訴人給付代筆費，於法即有未合，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人並非被上訴人正式會員，自無受被上訴人章程（含附件）拘束之必要。從而，被上訴人本於其所制訂章程及附件，請求上訴人給付17萬9,700元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月10日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國99年3月10日
書記官莊琬婷