臺灣苗栗地方法院98年度聲字第1198號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年聲字第1198號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定98年度聲字第1198號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第826號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行柒月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯恐嚇等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照；而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依行為時之法律即修正前之刑法第51條規定，定其應執行之刑。
三、按司法院大法官會議於民國98年6月19日公布之釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第66
2號解釋意旨，仍得易科罰金。
四、查本件受刑人受有如附表所示之罪刑，經本院（為該案犯罪事實最後判決之法院）及臺灣嘉義地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第一庭法官周靜妮以上正本與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官巫穎中華民國98年12月31日