臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第494號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰元，及其中新臺幣柒萬肆仟
零陸拾元自民國九十四年十二月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。其立法考
量在於，訂定預定用於同類契約條款之一方大多為經濟上之
較強者，另一方若非法人或商人，則恆屬經濟上之較弱者，
僅得依該條款內容選擇是否締結契約幾無磋商變更之餘地，
因而被迫接受約定債務履行地或合意第一審管轄法院之不平
等條款，一旦因該契約涉訟，又必須遠赴預定法院應訴，且
小額事件之訴訟標的價額較小，程序上支出之勞力、時間及
費用，可能侵蝕當事人之實體利益。從而，為防止契約自由
之濫用、保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，貫徹憲法
保障人民財產權與訴訟權之意旨，民事訴訟法始就小額訴訟
程序設有首揭規定。經查，本件被告非法人或商人，且原告
訴請被告給付之金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為小額
事件，則依前開規定及說明，本件不應適用原告所提預定用
於同類信用卡契約「同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄
法院」之約定。又，被告於起訴時設籍於本院所轄之桃園縣
觀音鄉境內，有戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1
項前段所揭示之「以原就被」原則，本院就本件自有管轄權
，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人於起訴後，變更為乙○○，並具狀向
本院聲請承受訴訟，有原告所提之股份有限公司變更登記表
及聲明承受訴訟狀附卷可憑，核與民事訴訟法第170條及第
176條之規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但若請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限；又被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款
、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明係
如主文第1項所示，暨被告應給付原告以每月600元計算之違
約金，嗣於本院審理中將前開聲明變更為如主文第1項所示
，此係基於兩造間請求清償債務之同一基礎事實而就給付金
額所為之減縮，於被告之防禦不生影響，亦無礙於訴訟終結
，被告對此復未提出異議，揆諸首揭規定，自應准許。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、本件原告主張：被告前於民國90年11月間向原告申辦卡號為
0000000000000000號及0000000000000000號之信用卡2張（
下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，惟應
於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期未繳者，就尚未清償
之帳款應另給付按週年利率百分之19.71計算之利息。詎被
告迄至94年10月底止累計尚有79,800元未為清償，此外另應
就其中74,060元，給付自94年12月1日起至清償日止，按週
年利率百分之19.71計算之利息。又縱使上開金額係被告將
系爭信用卡借予訴外人 劉秀娟 使用所積欠，惟依系爭信用卡
之約定條款，仍應由被告負擔清償責任。爰依兩造間信用卡
使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：上開金額係訴外人劉秀娟盜用系爭信用卡所積欠
，故兩造間並無任何債權債務關係等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：被告前於90年11月間向原告申辦系爭信用
卡，依約如逾期未繳付簽帳款，就尚未清償之帳款應另給付
按週年利率百分之19.71計算之利息，且迄至94年10月底止
累計尚有79,800元未為清償等事實，業據原告提出與其所述
相符之系爭信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢資料暨消費
明細表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。
四、惟查，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為，上開金額是否係被
告將系爭信用卡借予訴外人劉秀娟使用所積欠，抑或係該訴
外人盜用系爭信用卡所積欠？經查，本件被告於96年4月27
日臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第26245號偽造文書
案件偵訊時自承：系爭信用卡係訴外人劉秀娟說他沒錢，伊
借予該訴外人使用的等語，經本院依職權調閱該案偵查卷宗
查核無誤。復查，系爭信用卡之卡片及帳單寄送地址係「桃
園縣○○鄉○○村○○路○○○號」，核與被告戶籍地址相符
，有系爭信用卡申請書、戶籍謄本在卷可參。從而，得認被
告於申辦系爭信用卡後確有收受卡片，且得以持續知悉系爭
信用卡之使用狀況及累計金額，實無可能在數年來毫無所知
之情形下為訴外人劉秀娟所盜用，是被告應有同意將系爭信
用卡借予該訴外人使用。依據系爭信用卡約定條款第6條第2
項及第5項：「持卡人之信用卡屬於貴行（即原告，下同）
之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權正卡
持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不
得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓
予第三人或交其使用」、「持卡人違反第2項至第4項約定致
生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」，被告既將系爭信
用卡轉借予訴外人劉秀娟使用，自應就因此所生之應付帳款
者負清償責任；又前揭約定內容固屬定型化契約條款，惟信
用卡一旦交付予持卡人，其實際使用情形即已逸脫發卡銀行
之控制範圍，故有以該約定內容將可能致生之風險在持卡人
及發卡銀行間作合理分配之必要，尚無消費者保護法第12條
第1項「違反誠信原則，對消費者顯失公平」之情事。綜上
，原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，併依民事訴訟法第436條之
19、第78條之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第
2項所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。